Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106145/17-17-935

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 7714012406, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.36, стр.21) к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, Б. Тульская, д.15)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, адрес:125009, 

<

...>) о признании незаконными и отмене предписания от 09.04.2015 № 567 по делу № 667/09/2014, постановления от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014, протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 №591, предписания от 03.09.2015 №1219 по делу № 667/09/2014, предписания от 28.12.2016 № 1057, постановления Мирового судьи от 28.02.2017 №5-37/17, 

при участии от заявителя: ФИО3 По дов-ти от 13.01.2017 №ОД-16/07-Д, ФИО4 по дов-ти от 21.02.2017 №ОД-16/40-д; от заинтересованного лица: неявка, извещено, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество, Общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Росреестра по Москве протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 №591, постановления от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014, предписания от 09.04.2015 № 567 по делу № 667/09/2014, предписания от 03.09.2015 №1219 по делу № 667/09/2014, предписания от 28.12.2016 № 1057, постановления Мирового судьи района Аэропорт ФИО5 №352 от 28.02.2017 по делу №5-37/17.

В судебном заседании судом рассмотрено поступившее ранее от заявителя заявление об отказе от требования в части признания незаконным постановления Мирового судьи района Аэропорт ФИО5 №352 от 28.02.2017 по делу №5-37/17.

Общество "Динамо" поддержало заявление о частичном отказе от иска. В остальной части поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Последствия отказа от заявленного требования заявителю разъяснены. Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на частичный отказ от иска, судом проверены. 

Рассмотрев заявление Общества "Динамо" об отказе от заявленных требований в части оспаривания постановления Мирового судьи района Аэропорт ФИО5 №352 от 28.02.2017 по делу №5-37/17, суд установил, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ от требований в части оспаривания постановления мирового судьи подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 №591, суд считает, что производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении в судебном порядке действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 №591 признаками подобного ненормативного акта не обладает. Составление протокола, являющегося процессуальным документом, фиксирующим фактические данные и действия по его составлению не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий непосредственно для Общества "Динамо" не порождает, в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Рассмотрев требование заявителя об оспаривании постановления от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014, суд считает, что производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановления от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Рассмотрев требование заявителя об оспаривании предписаний Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 № 567 по делу № 667/09/2014, от 03.09.2015 №1219 по делу № 667/09/2014, от 28.12.2016 № 1057, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от 03.10.2014 № 804/ГЗН, заинтересованным лицом проведена плановая выездная  проверка соблюдения Обществом "Динамо" земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу Общество "Динамо" занимает и использует земельный участок площадью 12794 кв. м. с кадастровым № 77:09:0001005:1013, предоставленный ему в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 № 893-ПП, распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.05.2010 № 852-09 ДЗР и оформленным за Обществом "Динамо" договором аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333 до 21.04.2053 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой (государственная регистрация от 19.08.2010 № 77-77-14/013/2010-108).

Также в ходе проверки установлено, что на занимаемом Обществом "Динамо" земельном участке с кадастровым № 77:09:0001005:1013 расположено одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 2587,4 кв. м., принадлежащее Обществу «Динамо» на праве собственности (государственная регистрация права от 31.12.2004 № 77-01/30-1175/2004-817).

Согласно договору, земельный участок площадью 12794 кв.м., с кадастровым № 77:09:0001005:1013 предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой, что подтверждается сведениями Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН).

Однако при проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что фактически данный земельный участок используется Обществом «Динамо» не только в соответствии с установленным разрешенным использованием, но и для размещения, эксплуатации объекта общественного питания - кафе-ресторана «ROYAL BAR».

На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании Обществом «Динамо» земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:09:0001005:1013, не по целевому назначению в соответствии разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации объекта общественного питания - кафе-ресторана «ROYAL BAR».

В соответствии с предписанием от 09.04.2015 № 567 на Общество «Динамо» возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно привести использование земельного участка с кадастровым № 77:09:0001005:1013, в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 10.08.2015. 

На основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от 03.09.2015  о проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ 13.08.2015 № 1126/ГЗН-П заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка исполнения заявителем предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства от 09.04.2015 № 567 по делу об административном правонарушении 7/09/2014 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество «Динамо» не устранило допущенное нарушение ст. 42 ЗК РФ, и продолжает использовать земельный участок с кадастровым № 77:09:0001005:1013 для размещения  кафе - ресторана «ROYAL ВAR».

Следовательно, предписание об устранении нарушения земельного  законодательства 4.2015 № 567 МГ О ВФСО «Динамо» в срок до 10.08.2015 не исполнено, что подтверждается актом проверки от 03.09.2015 № 1713. 

В соответствии с предписанием от 03.09.2015 № 1219 на Общество «Динамо» возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно привести использование земельного участка кадастровым № 77:09:0001005:1013, в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 11.01.2016. 

В порядке осуществления государственного земельного надзора, 28.12.2016 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель ФИО6 проведена проверка исполнения Обществом «ДИНАМО» предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 03.09.2016 № 1219. 

В результате проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 03.09.2015 № 1219 установлено, что Общество «ДИНАМО» продолжает использовать земельный участок площадью 12794 кв. м., кадастровый № 77:09:0001005:1013, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения кафе-бара «ROYAL BAR». 

Следовательно, заинтересованным лицом было установлено, что Общество «ДИНАМО» продолжает нарушать требования земельного законодательства Российской Федерации (ст. 42 Земельного кодекса РФ) путем использования указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

По результатам проверки вынесено предписание от 28.12.2016 № 1057, которым на Общество «Динамо» возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно привести использование земельного участка с кадастровым № 77:09:0001005:1013, в соответствии с фактически установленным назначением или иным образом устранить нарушение земельного законодательства в срок до 24.04.2017. 

Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае заявителем не были представлены доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.1 Устава Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Общество "Динамо" является физкультурно-спортивной организацией, имеет статус общероссийского общественно- государственного объединения и обладает правами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также согласно п. 1.2 Устава Общество "Динамо" является добровольным объединением. Цели и задачи деятельности Общества "Динамо" перечислены в пп. 2.1 и 2.2 Устава.

Таким образом, согласно Уставу Общество не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, его права и законные интересы в области предпринимательской и экономической деятельности оспариваемыми предписаниями затронуты быть не могут. 

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемых предписаний действовало в соответствии со своей компетенцией и в соответствии с действующим законодательством. 

В этой связи, совокупность оснований, предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых предписаний незаконными отсутствует.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование предписаний.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предписание № 567 от 09.04.2015 было направлено Управлением Росреестра по Москве в адрес Заявителя с сопроводительным письмом от 20.04.2015 № 16-1185/15, кроме того, на указанное предписание Заявитель ссылается в ходатайстве от 06.08.2015 № 5/406 о предоставлении ему дополнительного времени на устранение нарушения земельного законодательства, из чего следует, что ему было известно о вынесении предписания № 567 от 09.04.2015 в 2015 году; предписание № 1219 от 03.09.2015 было 03.09.2015 вручено представителю Заявителя по доверенности от 14.10.2014 ФИО7, о чем свидетельствует подпись указанного представителя на предписании; предписание № 1057 от 28.12.2016 было направлено в адрес Заявителя с сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 16-5359/2016.

При этом Общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных предписаний только 13.06.2017.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования указанных предписаний заявителем был пропущен.

Доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 115, 150, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконными предписаний Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 № 567 по делу № 667/09/2014, от 03.09.2015 №1219 по делу № 667/09/2014, от 28.12.2016 № 1057.

В части требований о признании незаконными постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении № 667/09/2014, протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 №591, постановления мирового судьи района Аэропорт ФИО5 от 28.02.2017 № 352 по делу №5-37/17 производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        А.Б. Полякова