АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вг. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на решение от 13.03.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу№ А27-1743/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод» (652804, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Ленина, 130; ОГРН 1024201858890, ИНН 4222002101) к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (652815, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Ефимова, 9, корпус А; ОГРН 1024201856579, ИНН 4222007893) о признании недействительным решения. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Осинниковский ремонтно-механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 052/019/9-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 13.03.2017  Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 28.10.2016 № 052/019/9-2016 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме30 376,18 руб., предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 28 518,23 руб. Решением также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 151 880,95 руб. и пени в размере 16 835,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами,  Обществом в базу для начисления страховых взносов не включена сумма расходов, не принятая филиалом ФСС по выданным в феврале 2014 года на Галкину Ю.В. листкам нетрудоспособности, произведенных с нарушением требований нормативных актов (пункт «а» решения).

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Закона № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата работнику дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами (пункт «б» решения).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей  129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010№ 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ,статьи 7-9 Закона № 212-ФЗ, статью 37 Федерального закона от 24.07.2009№ 213-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Доводы жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем произведенные Обществом спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы материальной помощи на лечение, материальной помощи в связи с экстренными обстоятельствами, выплат женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (пункт «в» решения); а также на суммы расходов по оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (пункт «г» решения).

Пунктами 7.1.10, 7.1.12 коллективного договора Общества были предусмотрены выплаты материальной помощи сотрудникам на лечение, материальной помощи сотрудникам в связи с экстренными обстоятельствами, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и выплаты работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Размеры выплат определяются в соответствии с «Положением об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи работникам» и «Положением о порядке и условиях компенсации транспортных расходов» (приложения № 5 и № 10, соответственно).

Суды правомерно, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Закона                            № 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 129, 135, 164 ТК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к выводу, что в настоящем случае спорные материальные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Как правомерно отмечено судами, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Фонда по настоящему эпизоду.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не были включены в облагаемую базу выплаты по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, суммы материальной помощи на лечение и в связи с экстренными обстоятельствами, выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, выплаты, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд квалифицировал данные действия Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Фонда в названной части законным и обоснованным.

Рассматривая доводы кассатора о необоснованности взыскания с Фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1743/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров