АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-30172/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  29 августа 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 857,54 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты,

при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 857,54 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, 23.03.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, 25.07.2023 судебное разбирательство отложено.

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о фальсификации доказательства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательства необоснованным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №5069 от 24.11.2021 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №30 от 22.11.2021 за услуги».

Ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на наличие между сторонами договорных правоотношений и исполнение обязательства перед истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ оказанных услуг №33 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб., подписанный истцом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Возражая относительно представленного ответчиком акта оказанных услуг, истец заявил о его фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, указав, что спорный документ возможно мог быть ошибочно подписан директором истца, однако руководитель не помнит при каких обстоятельствах и не признает оказание услуг.

Таким образом, заявление истца направлено не на установление подделки формы доказательства, а на оспаривание содержащихся в акте сведений об оказании услуг, что не отвечает смыслу и назначению заявления о фальсификации доказательства.

При этом с целью обоснования своей позиции и недостоверности сведений, отраженных в акте, истец заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о наличии или отсутствии у ответчика транспортного средства, на использование которого при оказании услуг последний указывал в отзыве.

По запросу суда Управление ГИБДД по РТ представило сведения о том, что в период с 03.02.2022 по 30.12.2022, то есть в спорный период, за ответчиком действительно был зарегистрирован КАМАЗ 55111С г/н 

<

***>.

Согласно пояснениям ответчика между сторонами устно были согласованы условия перевозки строительного мусора и металлолома в 5 пунктов назначения. Истцом не представлены какие-либо пояснения, ставящие под сомнение осуществление им деятельности, в рамках которой соответствующие услуги могли быть оказаны, на отсутствие необходимости в данных услугах истцом не указывалось.

По мнению истца, акт оказанных услуг подписан ошибочно.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, руководитель истца, полагающий, что денежные средства перечислены в отсутствие оснований и акт оказанных услуг подписан им ошибочно, обязан был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Однако в течение года до подачи иска истцом об ошибочном подписании акта истцом не заявлялось, более того, факт подписания акта со ссылкой на ошибочность его подписания не был раскрыт суду в исковом заявлении.

Подписанием акта оказанных услуг истец фактически выразил волеизъявление на принятие услуг, не указав на недостаточность представленных документов и не заявив впоследствии в разумный срок о наличии возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела также указал, что спорный платеж осуществлен им в рамках правоотношений с третьим лицом, на что истец ссылался в суде общей юрисдикции по делу №2-11360/2022. 

Между тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-11360/2022 данный довод отклонен, в связи с чем позиция истца о перечислении денежных средств ответчику в рамках правоотношений с третьим лицом не может быть признана обоснованной.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

При этом, поскольку представленные ответчиком доказательства истцом под сомнение не поставлены, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку это приведет к необоснованному затягиваю срока рассмотрения дела.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов