ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2690/2024

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А47-10510/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-10510/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт).

 

ФИО1 (далее – заявитель, должник) 29.06.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 6 401 031 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023, на сайте ЕФРСБ Сообщение №12367875 от 05.09.2023.

Финансовый управляющий должника 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  - договора от 11.12.2021 о продаже принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 25% по цене 2500 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» ((ИНН: 

<

***>).  В качестве применения последствий недействительности сделки  просит восстановить ФИО1 в составе участников ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале в размере 25%.

ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН: 

<

***>).  

Одновременно финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области отчуждать, а также обременять доли правопреемника - ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 460045, Оренбургская обл., г.о. город Оренбург, г Оренбург, тер ДНТСН Медик, ул. Мстислава Ростроповича, 404) в размере 25% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения кредиторам должника и самому должнику значительного ущерба. Обеспечительные меры необходимы в целях неосуществления дельнейшей перепродажи спорных активов в размере доли в уставном капитале ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>), находящегося в составе активов ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН: 

<

***>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве общество  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств, необходимости обеспечения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  - договора от 11.12.2021 о продаже принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 25% по цене 2500 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» ((ИНН: 

<

***>).  В качестве применения последствий недействительности сделки  просит восстановить ФИО1 в составе участников ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале в размере 25%.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

При истребовании документов у должника финансовому управляющему стало известно о продаже 25% доли ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» (далее – общество) 11.12.2021 за 2500 руб. ФИО3.

14.10.2022 ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Оренбургская Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>).

В настоящее время спорная доля в уставном капитале общества вошла в состав уставного капитала ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 460045, Оренбургская обл, г.о. город Оренбург, г. Оренбург, тер. ДНТСН Медик, ул. Мстислава Ростроповича, 404), учредителем, которого является ответчик.

В целях недопущения дальнейшей перепродажи спорных активов в размере доли в уставном капитале ООО ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>), находящейся в составе активов ООО «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ИНН: 

<

***>), а также недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках апелляционного пересмотра, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оренбургская Территориальная Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае реорганизации общества, станет затруднительным процесс восстановления ФИО1 в составе участников общества в размере 25 % доли в уставном капитале.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта, что соответствует основанию, указанному в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

Поскольку доля в уставном капитале является предметом спора, в случае, если она будет выведена и передана третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части возврата доли, исполнить будет невозможно.

Таким образом, избранная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, требование о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока с учетом предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие указанной обеспечительной меры не сможет обеспечить сохранность доли на период разрешения спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии риска причинения имущественным правам кредиторов.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не препятствует пользованию имуществом, нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц обжалуемый судебный акт не повлек.

Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопросы, связанные с оценкой иных обстоятельств, либо доводов участвующих в деле лиц, которые могут повлиять на разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер (как полностью, так и в части), могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, в том числе, с использованием процедуры, предусмотренной положениями статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-10510/2023 отменить, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением, обременением доли 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Областная Территориальная Сетевая Компания» (ОГРН: 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова