﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62874/2020

Дело № А72-14501/2018

г. Казань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А72-14501/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН 7327063509, ОГРН 1127327001306) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушная кабельная сеть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не учли конкретные обстоятельства дела, а именно то, что основанием оказания юридических услуг ответчик указывает договор от 19.09.2015 № 4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019, в объем оказанных услуг ответчик включает участие в судебных заседаниях с 01.01.2018, что не могло быть предусмотрено в рамках договора от 19.09.2015 № 4 ранее его редакции от 02.08.2019, отзыв на исковое заявление от 19.11.2018 № 830, письменные объяснения от 13.03.2019 также поданы в суд ранее заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019 к договору от 19.09.2015 № 4. Доверенность от 15.01.2016 № 2/ЭПГ Зимину С.В. выдана за подписью директора ответчика  содержит общие полномочия на представление интересов ответчика вне зависимости от дела № А72-14501/2018, данные обстоятельства не позволяют установить связь с привлечением данного специалиста в рамках договора от 19.09.2015 № 4.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А72-14501/2018 в рамках исполнения договора от 19.09.2015 № 4 с ИП Ещегановой Е.Б., в связи с чем выводы судов предыдущих инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя считает неправомерными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (далее – ООО «Энергопром групп») основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.12.2017 №1360/П за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 2 750 686,81 руб., неустойки за период с 03.10.2017 по 26.11.2019 в сумме 522 413,44 руб., неустойки с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушная кабельная сеть». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 №306-ЭС20- 17389 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2015 № 4, заключенный между ИП Ещегановой Е.Б. (исполнитель) и ООО «Энергопром Групп» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплачивать данные услуги на условиях договора. Под услугами, оказываемыми исполнителем, понимаются, в том числе подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и/или представление интересов заказчика в системе арбитражных судов. Исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий настоящего договора третьих лиц (пункты 1.2, 1.3).

В дополнительном соглашении от 02.08.2019 № 1 к договору от 19.06.2015 №4 стороны согласовали новую редакцию п. 3.1 договора, где установили стоимость юридических услуг: сбор письменных доказательств, подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., участие в предварительных, судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в арбитражном суде в интересах заказчика (за каждый судодень, вне зависимости от продолжительности) – 10 000 руб., подготовка, направление участникам и подача в суд жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу по делу, рассматриваемому в арбитражном суде в интересах заказчика – 10 000 руб. 

По договору поручения от 19.06.2015 Ещеганов М.С. и Зимин С.В. (поверенные) обязались совершить от имени и за счет доверителя (ИП Ещегановой Е.Б.) юридические действия, в частности, подготовку и подачу исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и/или представление интересов заказчика в системе арбитражных судов. 

Согласно отчету о выполнении поручения от 11.02.2021 поверенные от имени ИП Ещегановой Е.Б. оказали заказчику (ООО «Энергопром групп») юридические услуги по делу №А72-14501/2018. 

Согласно акту оказанных услуг от 11.02.2021 по договору от 19.06.2015 № 4 стоимость оказанных ИП Ещегановой Е.Б. в рамках дела №А72-14501/2018 услуг составила 160 000 руб.: 

- 10 000 руб. - сбор доказательств, подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС»; 

- 10 000 руб. - подготовка и подача в суд первой инстанции дополнительного отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС»; 

- 110 000 руб. - участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-14501/2018 (01.11.2018, 18.12.2018, 24.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 17.04.2019, 05.06.2019, 09.07.2019, 21.08.2019, 31.10.2019, 26.11.2019); 

- 10 000 руб. – подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»; 

- 10 000 руб. – участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 

- 10 000 руб. – подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС». 

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание ИП Ещегановой Е.Б. юридических услуг, так и оплата ООО «Энергопром групп» этих услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде на истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой , апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отражено в вводных частях судебных актов. Факт несения судебных расходов подтвержден платежными документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Довод заявителя жалобы о том, что представители ООО «Энергопром групп» участвовали в первых судебных заседаниях ранее, чем было подписано дополнительное соглашение от 02.08.2019 № 1 к договору от 19.09.2015 № 4, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку Ещеганов М.С. и Зимин С.В. представляли интересы ООО «Энергопром групп» на основании договора поручения, заключенного с ИП Ещегановой Е.Б. еще 19.06.2015, и выданных на их имя доверенностей ООО «Энергопром групп». 

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, документальное оформление оказанных юридических услуг после их фактического оказания не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в подтверждение факта несения расходов ООО «Энергопром групп» представило копии договора возмездного оказания услуг от 19.06.2015 № 4, дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 1, акта оказанных услуг от 11.02.2021, платежного поручения от 12.02.2021 № 555 на сумму 160 000 руб., а также договора поручения от 19.06.2015, отчета о выполнении поручения от 11.02.2021 № 30. 

В целом, оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суды предыдущих инстанций учли критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках дела №А72-14501/2018, подлежат возмещению с истца в полном размере. 

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А72-14501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина