АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13303/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2008) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003) 

о признании незаконным уведомления о зачете требований, 

об обязании принять решение о перечислении денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС»

            при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, удостоверение, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» обратилось с заявлением о признании незаконным уведомления Управления муниципальной собственности г.Владивостока №28/18702-исх от 12.07.2022 о зачете требований; об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока принять решение о перечислении на расчетный счет ООО «Эра-Аудит» денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, взысканных определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу № А51-7127/2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным односторонний зачет требований, оформленный письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.07.2022 № 28/18702-исх.; обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока принять решение о перечислении на расчетный счет ООО «ЭРА-АУДИТ» денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, взысканных определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу № А51-7127/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС».

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. 

            В судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 26.04.2023.

            Истец на заявленных требованиях настаивал, полагая, что отсутствуют правовые основания для одностороннего зачета требований ввиду того, что Договор уступки права требования между ООО «АЛТЕКС» (цедент) и ООО «Эра-Аудит» (цессионарий), на основании которого в рамках дела № А51-7127/2020 произведена процессуальная замена взыскателя заключен 09.02.2022, о состоявшейся уступке права требования УМС г. Владивостока уведомлено 10.02.2022, также полагает, что к правоотношениям, сложившимся при рассмотрении настоящего спора, правила статьи 412 ГК РФ применены быть не могут, поскольку это не однородные требования, которые вытекают из арендных правоотношений и которые можно зачесть.

            Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что требования УМС г. Владивостока к ООО «Алтекс», подтвержденные судебными актами по делам №А51-21541/2019, №А51-2875/2021 возникли до получения управлением уведомления о состоявшейся уступке, то проведение зачета требований является законным и обоснованным.

            Представитель третьего лица представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А51-7127/2020 с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ООО «АЛТЕКС» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. 

            Также указанным определением произведена замена взыскателя по делу № А51- 7127/2020 в части требования о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока 200 000 рублей судебных расходов, заменив                     ООО «АЛТЕКС» на его правопреемника ООО «Эра-Аудит» на оснвоании договора уступки права требования от 09.02.2022, в соответствии с которым ООО «АЛТЕКС» уступило ООО «Эра-Аудит» требование взыскания с УМС г. Владивостока судебных расходов по договору оказания услуг от 30.04.202

            Как следует из пункта 3.2. договора, оплата услуг Исполнителя по Договору осуществляется Заказчиком после фактического оказания Исполнителем услуг и подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

            29.06.2022 Арбитражным судом Приморского края взыскателю (ООО «Эра-Аудит») выдан исполнительный лист серии ФС № 023521017. 

            04.07.2022 ООО «Эра-Аудит» в адрес Управления финансов администрации г. Владивостока для исполнения направило вышеуказанный исполнительный лист, который был получен Управлением 07.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006673001958. 

            13.07.2022 Управление муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ООО «Эра-Аудит» направило уведомление о зачете требований № 28/18702-исх от 12.07.2022, которое было получено Обществом 03.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009173401471. 

            Как следует из уведомления о зачете требований, в связи с тем, что у                       ООО «АЛТЕКС» имеется задолженность перед УМС г. Владивостока в общей сумме 504 430 рублей 92 копейки, то денежное обязательство УМС г. Владивостока на сумму 200 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2022, прекращено зачетом встречного требования УМС г. Владивостока к ООО «АЛТЕКС» на сумму 200 000 рублей, подтвержденного решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-2875/2021 и № А51-21541/2019.

            Полагая, что данное уведомление о зачете требований, не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эра Аудит» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

            Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.     Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

            Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

   Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий:

1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным. Это означает, что существуют два обязательственных отношения между одними и теми же лицами и должник по одному из них одновременно является кредитором по другому и, наоборот, кредитор по первому обязательству является должником по второму;

2) содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно. Это следует из того, что кредитор не обязан принимать исполнение, не соответствующее точно установленному. Однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи одного и того же вида, определяемые родовыми признаками (бензин, бревна, картофель и т.д.). Чаще всего к зачету предъявляются денежные обязательства;

3) в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования. При этом в случаях, специально предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Не препятствует зачету тот факт, что встречные однородные требования возникли из разных правовых оснований (одно - из договора займа, другое - из договора купли-продажи).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, то есть зачет – это односторонняя сделка, и согласия другой стороны не требуется.

            Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

             Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

            Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

            Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. 

            Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

             Судом установлено, что требования УМС г. Владивостока к ООО «Алтекс» основаны на судебных решениях по делам №А51-2875/2021, вступившим в законную силу 30.07.2021, №А51-21541/2019, вступившим в законную силу 14.10.2020.

            Уведомление от 09.02.2022 о переходе права требования, возникшего на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022,   получено УМС г. Владивостока 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что требования УМС г. Владивостока  к ООО «Алтекс» возникли до получения уведомления о переходе права требования, к спорным правоотношениям о зачете применимы положения статьи 412 ГК РФ.

            Доводы истца о неоднородности требований судом отклоняются по следующим основаниям. 

            Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

            Учитывая, что предмет требований УМС г. Владивостка к ОО «Алтекс», основанием которых являются решения по вступившим в законную силу делам №А51-2875/2021, №А51-21541/2019 и требований ООО «Алтекс» к УМС г Владивостока, основанных на определении о взыскании судебных расходов от 10.03.2022, определён одними и теми же родовыми признаками, а стороны после осуществления зачета оказываются в том положении, при котором оба обязательства были бы прекращены исполнением, такие требования являются однородными.

            При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности произведенного зачета требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.