ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15986/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2019) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № А46-15986/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», ИНН 3525023010, ОГРН 1023500882437 (далее – АО «ВОМЗ», истец) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 202 486 руб. 53 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 12.10.2015 № 530.1143/2014/9546/362/16 в размере 1 202 486 руб. 53 коп., в том числе 1 201 531 руб. 89 коп. основного долга и 954 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 исковые требования АО «ВОМЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции от 12.10.2015 № 530.1143/2014/9546/362/16 в размере 1 202 486 руб. 53 коп., в том числе 1 201 531 руб. 89 коп. основной задолженности и 954 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставленная истцом продукция принята ответчиком по товарной накладной от 30.10.2015 № 16036 на общую сумму 1 201 531 руб. 89 коп., с момента получения товара ответчик не предъявлял истцу никаких претензий, касающихся стоимости товара, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу поставленную продукцию по цене, указанной в товарной накладной от 30.10.2015 № 16036.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования АО «ВОМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 201 531 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требование АО «ВОМЗ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.10.2015 № 530.1143/2014/9546/362/16 подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что пунктом 4.1 договора поставки от 12.10.2015 № 530.1143/2014/9546/362/16 предусмотрено установление цены на продукцию в соответствии с протоколом согласования цены, однако указанный документ сторонами не оформлен, следовательно, стоимость товара по обозначенному договору не согласована, и, как следствие, не подлежит оплате ответчиком.

АО «ВОМЗ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ВОМЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2015 между АО «ВОМЗ» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор № 530.1143/2014/9546/362/16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора товар (изделия) в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, согласованной обеими сторонами (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты за 90 дней до срока поставки в размере 100%.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 201 531 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 № 16036 (л.д.29).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, у АО «Омсктрансмаш» образовалась задолженность в размере 1 201 531 руб. 89 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.08.2018 № 5368/637/329 с просьбой в течение 7 дней с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22-23).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

14.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 201 531 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 № 16036 (л.д.29).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.1 Договора предусмотрено установление цены на продукцию в соответствии с протоколом согласования цены, однако указанный документ сторонами не оформлен, следовательно, стоимость товара по Договору не согласована, и, как следствие, не подлежит оплате ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.1 Договора цена на продукцию устанавливается договорная и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела протокол согласования цены сторонами не подписывался.

Вместе с тем, ответчиком принята поставленная истцом по Договору продукция по товарной накладной от 30.10.2015 № 16036 на общую сумму 1 201 531 руб. 89 коп., в том числе изделие, предусмотренное Договором, в состыкованном с комплектом монтажных частей в количестве 1 штука по цене 890 386 руб. 37 коп., а также НДС в сумме 160 269 руб. 55 коп. и пульт управления наводчика в количестве 1 штука по цене 127 860 руб. 99 коп., а также НДС в сумме 23 014 руб. 98 коп.

После получения поставленного истцом по Договору товара каких-либо претензий относительно стоимости товара ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимались меры по возврату поставленного истцом по Договору товара в связи с несогласованием стоимости поставленной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у ответчика наступила обязанность оплатить истцу поставленную продукцию по цене, указанной в товарной накладной от 30.10.2015 № 16036.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, а АО «Омсктрансмаш» не доказана оплата полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВОМЗ» о взыскании с ответчика 1 201 531 руб. 89 коп. основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная АО «ВОМЗ» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ВОМЗ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018 в размере 954 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного истцом по Договору товара подтверждается материалами дела, период просрочки определен истцом верно, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВОМЗ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № А46-15986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков