Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121162/19-176-1091

18 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО3

к ответчику: ООО «Оранж»

о взыскании 983.341 рубля 53 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Оранж»

к ответчикам: ИП ФИО2 и ИП ФИО3

о взыскании 436.094 рублей 17 копеек

с участием: от истцов – ФИО4 по дов. от 27.03.2017 № 77 АВ 3037745 и по дов. от 04.11.2018 № 77 АВ 9592038;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.05.2019, ФИО6 по дов. от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оранж» (далее по тексту также – ответчик) 983.341 рубля 53 копеек задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцам о взыскании 436.094 рублей 17 копеек переплаты.

Истцы поддержали исковые в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с декабря 2016 года до сентября 2018 года. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры без обосновывающих фактическое потребление энергоресурсов документов (показания приборов учета энергоресурсов, протоколы/акты приема-передачи энергоресурсов) не являются доказательствами, подтверждающими фактическое оказание истцами взыскиваемых услуг ответчику. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении со ссылкой на то, что истцы завышали сумму в выставляемых ими счетах на оплату электроэнергии,  в связи с чем на стороне истцов возникла переплата.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 истцы (арендодатели) передали ответчику (арендатору) по акту нежилое помещение (этаж 1, помещение 1, комнаты 41, 41г, 41г1, 41г2, 44) общей площадью 98,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 31.12.2019. Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в п. 2 договора.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора установлено, что стоимость потребляемой электроэнергии оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя сверх арендной платы непозднее 25 числа каждого месяца.

Истцы полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцами образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей в размере 983.341 рубля 53 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 436.094 рублей 17 копеек переплаты. При этом в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцы завышали сумму в выставляемых ими счетах на оплату электроэнергии,  в связи с чем на стороне истцов возникла переплата.

Согласно ч.1 ст.252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость электроэнергии рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором исходя из авансовых счетов эксплуатирующей организации-поставщика электроэнергии и показаний электросчетчика (приборов контроля и учета потребляемой электроэнергии).  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами в материалы дела представлены счета-фактуры, которые являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), но не являются доказательствами подтверждения фактического оказания взыскиваемых услуг ответчику.

Кроме того, истцом не представлены первичные показания приборов учета электрической энергии потребителя, которые также отсутствуют в договоре и акте приема-передачи помещения.

Представленные истцом счета на оплату не содержат предусмотренный договором аренды нежилого помещения от 01.12.2016 обоснованный расчет.

Ввиду того, что истцы передали во временное пользование ответчику только часть первого этажа, помещение 1, комнаты 41, 41г, 41г1, 41г2, 44 общей площадью 98,6 кв.м, в расчете задолженности отсутствует документальное обоснование того, что истцами также были учтены иные арендаторы и пользователи спорного здания.

Кроме того, представленный истцами в материалы дела договор энергоснабжения от 05.12.2013 № 69286866 заключен с энергоснабжающей организацией на все здание, расположенное по адресу: г. Москва кутузовский проспект, д. 36А и не содержит информации о том, в какие конкретных помещениях расположено энергопринимающее оборудование абонента.

Ответчик во встречном иске представил суду собственный расчет потребленной электроэнергии на основании паспортных мощностей, установленного и используемого оборудования в арендуемом помещении.

Однако ответчиком суду не представлены копии паспортов и инструкции на размещение в арендуемом помещении оборудования, в связи с чем рассчитать объем потребляемой электроэнергии ответчика не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности такого расчета.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.С. Рыбин