СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6125/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15962/2022 (судья Верховых Е.В.)

по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 32, помещ. 4/2п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380125400066, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.10.2021, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 123 – 124 т. 1), о взыскании 4 665 498 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 за период с 20.05.2019 по 20.01.2021 (расчет поступил посредством системы «Мой арбитр» 31.03.2023).

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 351 257 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, письменных дополнениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся в том числе к следующему: первоначальный расчет суммы исковых требований был исчислен на сальдо (что противоречит закону) и на стоимость товара начиная с накладной № НХК-0000135383 от 06.07.2019г. Накладная № НХК-0000135383 от 06.07.2019 была оплачена ответчиком платежными поручениями от 07.08.19, от 14.08.19, от 15.08.19, от 19.08.19, от 23.08.19. Следовательно, период начисления процентов был возможен до 23.08.19. На 26.08.2023 срок исковой давности по взысканию процентов по накладной № НХК0000135383 от 06.07.2019 истек. Также истек срок исковой давности по требованию о начислении процентов по накладной № НХК-0000143872 от 13.07.2019, т.к. накладная была оплачена платежными поручениями от 23.08.19, от 26.08.19 и от 30.08.19. В ходе рассмотрения дела, 30.03.2023 года, истец изменил требования, увеличив сумму иска до 4 665 498,34 руб., добавив в расчет процентов более ранние накладные – накладную №НХК-0000080486 от 18.05.2019, накладную №НХК-0000093928 от 31.05.2019, накладную №НХК-0000101436 от 07.06.20219, накладную №НХК-0000099712 от 06.06.2019, накладную №НХК-000121481 от 25.06.2019, накладную №НХК-000012701 от 28.06.19, а также сделав перерасчет процентов, сдвинув платежи и увеличив периоды начисления процентов. Таким образом, истец, добавив проценты по новым накладным, уже предъявил новые исковые требования, не заявленные в первоначальном иске. Вышеуказанные накладные были оплачены ответчиком в период с июня по 08.08.2019. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов по коммерческому кредиту по добавленным истцом накладным истек на момент подачи заявления об уточнении иска. Истцом неправильно отнесены платежи за товар, акты взаимозачета (которые содержат прямое указание, в оплату каких накладных составлены акты взаимозачета). Например, акт взаимозачета от 16.10.2020 неправомерно отнесен истцом к более ранней поставке по накладной НХК-0000322526 от 15.08.2020 вместо более поздней накладной НХК- 4 0000328982 от 11.08.2020 г. (в акте взаимозачета указана накладная НХК-0000328982 от 11.08.2020), что привело к увеличению срока неоплаты товара, что является неправильным и привело к увеличению суммы процентов. Аналогично, акт взаимозачета от 26.06.2020 отнесен истцом к более ранней накладной НХК-0000082388 от 16.05.2020 вместо более поздней накладной НХК-0000091753 от 23.05.2020г. (в акте имеется указание на накладную НХК-0000091753 от 23.05.2020) Акт взаимозачета от 15.04.2020 отнесен истцом к более ранней накладной НХК0000082388 от 16.05.2020 вместо более поздней накладной НХК-0000091753 от 23.05.2020 (в акте имеется указание на накладную НХК-0000091753 от 23.05.2020г.) Акт взаимозачета от 28.01.2020 отнесен истцом к более ранней накладной НХК0000249453 от 07.12.2019 вместо более поздней накладной НХК-0000001403 от 08.01.2020 (в акте имеется указание на накладную НХК-0000001403 от 08.01.2020 г.). Акт взаимозачета от 21.11.2019 на сумму 75 150,72 руб. отнесен истцом к более ранней накладной НХК-0000174748 от 09.08.2019 вместо более поздней накладной НХК-0000230430 от 05.11.2019 (в акте имеется указание на накладную НХК-0000230430 от 05.11.2019). Акт взаимозачета от 21.11.2019 на сумму 4196 руб. отнесен истцом к более ранней накладной НХК-0000174748 от 09.08.2019 вместо более поздней накладной НХК-0000217667 от 09.10.2019 (в акте имеется указание на накладную НХК-0000217667 от 09.10.2019). Акт взаимозачета от 11.10.2019 отнесен истцом к более ранней накладной НХК0000174748 от 09.08.2019 вместо более поздней накладной НХК-0000210100 от 24.09.2019 (в акте имеется указание на накладную НХК-0000210100 от 24.09.2019). Акт взаимозачета от 26.08.2019 отнесен истцом к более ранним накладным НХК0000135383 от 06.07.2019 и НХК-0000143872 от 13.07.2019 вместо более поздней накладной НХК-0000152182 от 20.07.19 (в акте имеется указание на накладную НХК-0000152182 от 20.07.19). Учитывая то, что изначально при расчете процентов истцом не были учтены акты взаимозачета № ДП-4 и ДП-5 от 18.06.2019 на общую сумму 1 601 594,10 руб. в уплату товара по накладной НХК-0000080486 от 18.05.19 (что указано в актах взаимозачета), весь дальнейший расчет истца составлен неверно, т.к. основан на календарной очередности платежей и без учета содержания актов взаимозачета. Таким образом, сумма процентов в размере 2 351 257,29 руб. является неправильной.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве, дополнительных пояснениях указывает на несостоятельность доводов ответчика. Ссылается на то, что удовлетворение иска в части по произведенному судом расчету не нарушает права ответчика, поскольку при правильном исчислении процентов по учитываемым судом накладным сумма составит 2 380 502 руб. 97 коп. Однако суд ошибочно исключил ряд товарных накладных. С учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом иных обоснованных замечаний со стороны суда первой инстанции правильным будет расчет на сумму 3 605 144 руб. 98 коп. Соответствующие расчеты приложены к ходатайству, поступившему по системе «Мой арбитр» 16.11.2023.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменных пояснениях доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в свою пользу 3 605 144 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В ходе длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик последовательно отстаивал позицию о том, что расчеты суда имеют неточности, фактически необоснованно уменьшающие сумму причитающихся обществу процентов. В итоговом судебном заседании представитель ответчика прямо указал, что возражает против проверки судебного акта в части.

Следует также учесть, что для проверки заявленных ответчиком доводов о неправильном разнесении судом произведенных предпринимателем платежей, а также иных доводов, носящих расчетный характер, апелляционный суд лишен возможности проверить законность судебного акта в части удовлетворения иска, не касаясь остальной части судебного акта.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписано дистрибьюторское соглашение от 31.12.2010 № 1042ВС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженное под товарным знаком «Снежный городок», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения (далее - договор).

В рамках указанного соглашения в адрес покупателя по накладным, датированным периодом с 18.05.2019 по 22.12.2020, поставлен товар, оплата которого произведена предпринимателем несвоевременно.

В соответствии с условиями протокола встречи от 31.01.2020 расчеты по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 33 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрена отсрочка 28 календарных дней.

Согласно пункту 12.1 соглашения, в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с несвоевременно оплатой товара в адрес предпринимателя 02.08.2022 направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 202, 454, 506, 516, 317.1 ГК РФ, положениями условий договора, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся по своей правовой природе санкцией, пропуска истцом срока исковой давности за период начисления процентов с 20.05.2019 по 26.07.2019. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что пропуск срока исковой давности надлежит исчислять с момента уточнении исковых требований (14.09.2022), поскольку истцом реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, требования не являются новыми. Одновременно суд признал расчеты сторон неправильными. Так расчет ответчика не учитывал правильное исчисление срока исковой давности. Истец в расчете не учитывал положения пункта 8.1 соглашения в редакции протокола встречи от 31.01.2020 о том, что расчеты по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 33 календарных дней с даты поставки. Кроме того, при исчислении начала периода процентов истцом не учтены требования статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ. При этом обращено внимание, что акты о премировании, акты взаимозачеты истцом учтены при расчете. Частичная оплата истцом учтена, даты оплаты совпадают, ответчиком не оспорены. Судом произведен перерасчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, отсрочки платежа в 33 дня в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ст. 191 - 193 ГК РФ, с учетом актов о премировании и актов взаимозачета, в соответствии с которым размер процентов за период с 27.07.2019 по 20.01.2021 составил 2 351 235 руб.  29 коп.

Собственный расчет суда не отражен в судебном акте, однако приобщен к материалам дела (л.д. 126 – 138 т. 1).

Рассмотрев заявление предпринимателя об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем не нашел оснований для их снижения.

Апелляционный суд считает, что судом в целом правильно разрешен возникший между сторонами спор.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Согласно пункту 33 Постановления № 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы о квалификации судом спорных сумм в качестве неустойки противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта с указанием на применяемые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции. Отдельные ошибочные фразы, содержание упоминание о неустойке, свидетельствуют лишь о допущенных судом опечатках, исправление которых осуществляется по правилам статьи 179 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суждения предпринимателя о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ  апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Данный довод построен предпринимателем на утверждении о том, что положения пункта 12.1 соглашения фактически являются притворными, прикрывающими собой соглашение сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.

Между тем, как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае позиция предпринимателя, утверждающего о наличии воли сторон на включение в договор именно условия о неустойке, а не о коммерческом кредите, мотивирована исключительно его стремлением уменьшить начисленную на основании спорного условия договора сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, этот аргумент сам по себе не свидетельствует о том, что обе стороны договора сознательно маскировали условием о коммерческом кредите соглашение о неустойке, так как не объясняет причины не тождественности воли и волеизъявления обеих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что условие пункта 12.1 соглашения должно быть квалифицировано применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, апелляционным судом признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что в пункте 12.1 соглашения содержится условие о коммерческом кредите. Иного из толкования условий соглашения не следует.

Допущенное предпринимателем ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, выразившееся в нарушении согласованных сторонами сроков оплаты, привело к прекращению действия льготного периода по отсрочке платежа и трансформации задолженности предпринимателя в коммерческий кредит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Иными словами, только при отсутствии иного договорного или нормативного регулирования обязанность по их уплате возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате).

То есть ответчик заблуждается в том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть установлены с момента впадения покупателя в просрочку после истечения согласованного срока оплаты.

В этой связи снижение размера подлежащих взысканию в пользу общества процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть произведено на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку таковые являются элементом ценообразования, а не санкцией.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом изучения суда первой инстанции. 

Учитывая, что иск предъявлен 26.08.2022 (л.д. 5 т. 1) по системе «Мой арбитр», учитывая период досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2019 по 26.07.2019.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что претензии сумма предъявленных процентов отличается от суммы иска, к претензии не прикладывался соответствующий расчет, апелляционным судом отклоняется.

Так, в приложенной к исковому заявлению претензии содержится указание о допущенных предпринимателем нарушениях в период 2019 – 2020 годы сроков оплаты поставленной продукции, а также требование оплатить 1 939 697 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за 2019 – 2020 годы.

С учетом изложенного общество требовало оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по всем хозяйственным операциям 2019 и 2020 годов.

Кроме того, в претензии имеется указание на приложение расчетов.

Доказательства того, что претензия предпринимателю направлена без расчетов процентов, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В любом случае при наличии разногласий по сумме начисленных процентов предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был немедленно уведомить об этом контрагента. Доказательства совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд необоснованно исключил из своего расчета часть начисленных обществом процентов за пользование коммерческим кредитом, о чем обоснованно заявил истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По указанию апелляционного суда истец представил альтернативный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом исправления тех недостатков, которые обоснованно выявлены судом первой инстанции. Указанный расчет поступил 16.11.2023 по системе «Мой арбитр».

В нем желтым цветом выделены накладные необоснованно исключенные судом: накладные: НХК-000012701 от 28.06.2019, НХК-00001747 от 09.08.2019, НХК-0000174748 от 09.08.2019, НХК-0000194339 от 30.08.2019, НХК-0000210100 от 24.09.2019, НХК-0000217667 от 09.10.2019, НХК-0000223336 от 21.10.2019, НХК-0000230430 от 05.11.2019, НХК-0000254212 от 13.12.2019, НХК-0000016896 от 05.02.2020 (частично исключена судом, выделено голубым цветом), НХК-0000017347 от 06.02.2020, НХК-0000022770 от 18.02.2020. Таким образом, судом необоснованно исключены проценты на общую сумму 1 224 642 руб. 01 коп. Сумма процентов без учета исключенных судом с исправлением допущенных судом первой инстанции иных просчетов составляет 2 380 502 руб. 97 коп. Итого общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 3 605 144 руб. 98 руб. (период с 27.07.2019 по 20.01.2021) – исключен период истечения срока исковой давности.

Существенный порок расчетов ответчика заключается в том, что в отличие от расчета истца, который основан на представленных в материалах дела актах сверки, в том числе акте сверки по состоянию на 30.06.2019 (поступил в электронном виде 29.11.2023 с дополнительными пояснениями), с указанием признаваемого сторонами входящего на 01.04.2019 сальдо 956 114 руб. 50 коп. (задолженность предпринимателя в пользу общества), а также исходящего сальдо на 30.06.2019 в размере 6 708 379 руб. 93 коп. (задолженность предпринимателя в пользу общества), предприниматель не указывает (скрывает), каким образом последовательно гасилась вся ежемесячно наращиваемая задолженность по всем поставкам (накладным).

Например, указывая в своем итоговом расчете (поступил по системе «Мой арбитр» 16.10.2023), что платежные поручения  от 14.08.2019 на сумму 600 000 руб., от 15.08.2019 на сумму 700 000 руб. должны быть учтены в счет оплаты накладной №НХК-0000135383 от 06.07.2019, ответчик не указывает, какими платежами в таком случае оплачена ранее возникшая задолженность, в том числе по накладным датированным периодом с 07.06.2019 по 28.06.2019 (поскольку именно в счет оплаты накладных от 25.06.2019 и от 28.06.2019 в расчетах истца учтены спорные платежи).

Иными словами, расчеты ответчика изложены эпизодично, применительно к части накладных, не отражает гашение всей существующей задолженности.

Согласно доводам ответчика при расчете процентов истцом не были учтены акты взаимозачета № ДП-4 и ДП-5 от 18.06.2019 на общую сумму 1 601 594 руб. 10 коп. в уплату товара по накладной НХК0000080486 от 18.05.2019.

Указанный довод фактически противоречит обстоятельствам дела, поскольку между сторонами имеется подписанный акт сверки за второй квартал 2019 г. Указанным актом между сторонами согласован размер актуальной на тот момент дебиторской задолженности.

Из возражений предпринимателя также следует, что истцом в счет оплат по накладным частично принят платеж от 26.08.2019 на сумму 569 659 руб. 35 коп., от 26.08.2019 на сумму 817 716 руб. 81 коп., что, по мнению заявителя жалобы, является неверным так как 26.08.2019 между истцом и ответчиком был оформлен акт взаимозачета от 26.08.2019 на сумму 1 387 376 руб. 16 коп.

Заявитель указывает на то, что взаимозачет от 26.08.2019 необоснованно отнесен к более ранним накладным НХК-0000135383 от 06.07.2019 и НХК-0000143872 от 13.07.2019 вместо более поздней накладной НХК-0000152182 от 20.07.2019.

Однако, как правильно указывает истец, указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы ответчика, так как отнесение истцом в своем расчет взаимозачета от 26.08.2019 к более ранним накладным НХК-0000135383 от 06.07.2019 и НХК-0000143872 от 13.07.2019 фактически уменьшает период просрочки оплаты задолженности по указанным накладным, что не нарушает права и законные интересы ИП Шевчука А.А.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем же основаниям.

При этом при длительном судебном разбирательстве ответчик не оспаривал, что все акты взаимозачета учтены истцом в расчете.

По этой причине, как правильно указывает истец, расчеты ответчика в связи с нераскрытием всех операций по поставке и оплатам, фактически дважды учитывают оплату в связи с подписанием актов сверки и актов взимозачета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно принят платеж от 28.08.2019 на сумму 374 152 руб. 65 руб. (отражен судом неправильной датой, что привело к увеличению срока начисления процентов на 2 дня).

Однако указанное несоответствие устранено в итоговом расчете истца, представленном 16.11.2023.

Кроме того, в итоговом расчете ответчик необоснованно исключил ряд накладных июня 2019 года, а также вразрез с правильными выводами суда первой инстанции относительно периода истечения срока исковой давности искусственно исключил дополнительно период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о том, что рад накладных не подписаны со стороны предпринимателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку все указанные истцом накладные отражены в подписанных самим предпринимателем актах сверки.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 3 605 144 руб. 98 руб., с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы фактически отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15962/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 3 605 144 руб. 98 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 798 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход федерального бюджета 8529 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова