305/2017-19089(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2750/2015

Дело № А55-10731/2015

г. Казань

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К., доверенность  от 21.12.2016 № 2.1-0-39/65,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-10731/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Захарова М.А. об оспаривании  сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аполло»  (ИНН 6317065640),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аполло» (далее - должник,  ООО «Аполло») конкурсный управляющий должником Захаров М.А. в  порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  17.08.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным сублицензионного договора о  предоставлении права использования товарных знаков от 01.11.2013,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «КВЕСТ» (далее - ООО «КВЕСТ») и ООО «Аполло».  

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2  (пункт 2) Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительной сделки было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 11.11.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 11.11.2016 и постановление апелляционного суда  от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительной сделки.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  

права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была  произведена замена судьи Кашапова А.Р. в связи с его нахождением в  отпуске на судью Моисеева В.А.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового  судебного акта по следующим основаниям.  

01 ноября 2013 года между ООО «КВЕСТ» (лицензиат) и  ООО «Аполло» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор, в  соответствии условиями которого ООО «КВЕСТ» предоставило должнику  на срок действия договора в объеме прав, полученных лицензиатом по  лицензионному договору об использовании товарных знаков от 20.04.2011,  право использования на территории Российской Федерации 33 товарных  знаков (пункт 3.1 договора), а должник обязался ежемесячно уплачивать  лицензиату лицензионное вознаграждение из расчета 332 руб. (без НДС) за  

каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными  знаками (пункты 6.1, 6.2 договора).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Аполло».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением  от 12.02.2016 ООО «Аполло» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Захаров М.А.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключенный  01.11.2013 между должником и ООО «КВЕСТ» сублицензионный договор  подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и  причинения такого вреда в результате ее совершения, обратился в суд с  настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  признания оспариваемого договора недействительной сделкой,  подпадающей под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой  для признания недействительной сделки по указанному основанию, а  именно недоказанности наличия у сторон по сделке цели причинения  вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также факта  осведомленности ООО «КВЕСТ» о неплатежеспособности должника.  

Кроме того суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были  признаны законными и обоснованными.  

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из  недоказанности конкурсным управляющим и факта злоупотребления  правом при совершении оспариваемой сделки.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались.  

В соответствии с лицензионным договором об использовании  товарных знаков от 20.04.2011, заключенным между  ООО «Интеллектуальное право» (лицензиар) и ООО «СК «Родник» (в  последующем переименовано в ООО «Аполло»), должник являлся  лицензиатом и обладал правом использовать соответствующие товарные  знаки; договор был зарегистрирован в Роспатенте 20.07.2011 за   № РД0084300.  

Однако в соответствии с дополнительным соглашением к  указанному лицензионному договору 01.11.2013 должник добровольно  отказался от прав, предоставленных ему ООО «Интеллектуальное право»  (лицензиар) на основании лицензионного договора об использовании  товарных знаков от 20.04.2011, и в соответствии с этим же  дополнительным соглашением эти права перешли к ООО «КВЕСТ».  

В этот же день, 01.11.2013, между должником и ООО «КВЕСТ» был  заключен сублицензионный договор о предоставлении права  использования товарных знаков, в соответствии с условиями которого  ООО «КВЕСТ» предоставило должнику право пользования товарными  знаками.  

То есть, в один и тот же день должник добровольно отказался от  права использования товарных знаков в пользу ООО «КВЕСТ» и заключил  с ним же сублицензионный договор для целей использования тех же самых  товарных знаков.  

В результате заключения указанных сделок изменился контрагент  должника и условия, на которых должнику было предоставлено право  использования товарных знаков, в частности касающиеся порядка  определения вознаграждения (его размера) за пользование товарными  знаками.  

Так, в соответствии с пунктами 6.2 сублицензионного договора  от 01.11.2013 должник должен был уплачивать ООО «КВЕСТ»  вознаграждение из расчета 332 руб. (без НДС) за каждый декалитр  реализованного товара, маркированного товарными знаками, тогда как  условия договора об использовании товарных знаков от 20.04.2011  предусматривали оплату вознаграждения в размере 5000 руб. в месяц за  

каждый товарный знак (соответственно, при использовании всех 33-х  товарных знаков размер вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару,  составил бы 165 000 руб. в месяц).  

На основании отчетов о реализованной продукции с использованием  товарных знаков ООО «КВЕСТ» и должником были подписаны акты  оказанных услуг за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 на общую сумму  122 155 412 руб. 22 коп., составляющую размер вознаграждения,  подлежащего уплате должником ООО «КВЕСТ» в соответствии с  условиями заключенного между ними сублицензионного договора  от 01.11.2013 (оспариваемой сделки), в то время как вознаграждение,  подлежащее уплате должником за использование этих же товарных знаков,  в соответствии с условиями лицензионного договора от 20.04.2011 за  аналогичный период составило бы 990 000 руб.  

При этом для ООО «КВЕСТ», которому должником было уступлено  право пользования товарными знаками по лицензионному  договору 20.04.2011, право пользования товарными знаками сохранилось  на прежних условиях - 5000 руб. в месяц за каждый использованный  товарный знак.  

Таким образом, различия в порядке исчисления размера платы  (вознаграждения) за пользование должником товарными знаками очевидно  свидетельствуют о существенном удорожании для должника (но не для  ООО «КВЕСТ») права использования товарных знаков ввиду заключения  им оспариваемого сублицензионного договора от 01.11.2013.  

При таких обстоятельствах заключение ООО «КВЕСТ» и должником  сублицензионного договора, содержащего иной порядок исчисления платы  за право использования товарных знаков, отличный от порядка,  предусмотренного договором с самим правообладателем  (ООО «Интеллектуальное право»), и распространение таких условий на  период, предшествующий государственной регистрации договоров,  свидетельствуют о наличии в согласованных действиях сторон признаков  злоупотребления правом и ничтожности сублицензионного договора в  силу статей 10, 168 ГК РФ, так как такие действия следует расценивать как  совершенные исключительно с целью создания искусственной  

кредиторской задолженности должника перед ООО «КВЕСТ» в нарушение  интересов добросовестных кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства были установлены постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 в рамках  обособленного спора по требованию ООО «КВЕСТ» о включении в реестр  требований кредиторов должника, основанного на ненадлежащем  исполнении должником обязательств по сублицензионному договору  от 01.11.2013, в удовлетворении которого судом округа было отказано  исходя из ничтожности указанного договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской  области от 11.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 подлежат отмене, а заявление  конкурсного управляющего ООО «Аполло» о признании  недействительным сублицензионного договора о предоставлении права  использования товарных знаков от 01.11.2013, заключенного между  ООО «КВЕСТ» и ООО «Аполло» - подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 по делу № А55-10731/2015 отменить.  

Признать заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «КВЕСТ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Аполло» сублицензионный договор от 01.11.2013  недействительным.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев