﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9063/2017-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-10758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Федеральной антимонопольной службы России: Савостина Е.В. по доверенности от 10.01.2019, Газимагамадов И.М. по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика, Сайгиной А.А.: Федяев Д.А. по доверенности от 17.06.2019;

от АО «Порт Пермь»: Мальцев А.Е. по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица, ООО «Порт Пермь»: Мальцев А.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: Белина Е.Г. по доверенности от 09.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Порт Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2019 года

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А50-10758/2017

по иску Федеральной антимонопольной службы России

к 1) Бритц Наоми (Britz Naomi), 2) Схейбалова Нинел, 3) Компании «ТЕТЕТИЦЕ», 4) Компании «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), 5) Компании «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE), 6) Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), 7) Сайгиной Анне Александровне, 8) Акционерному обществу «Порт Пермь»,

третьи лица: 1) Чарлз Алексей Батлер, 2) Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь, 4) Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», 5) Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД»,6) Прокуратура Пермского края, 7) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), Компанией «Грилусон СЕ» (20.05.2011), Компанией «Боссворт СЕ» (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией «Амагер» (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), Компанией «Тететице» (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества «Порт Пермь», которые привели к установлению контроля иностранного инвестора – Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над акционерным обществом «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания: 

- Сайгиной А.А. возвратить компании «Грилусон СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук; 

- компании «Грилусон СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук; 

- компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки; 

- компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить Бритц Наоми акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; 

- компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук; 

- компании «Амагер» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки; 

- Схейбаловой Нинел возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук; 

- Бритц Наоми возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки; 

- компанией «ТЕТЕТИЦЕ» возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук. 

АО «Порт Пермь», ссылаясь на необоснованность заявленных требований, также считает, что оно не является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, а, следовательно, отношения, связанные с участием в уставном капитале общества не входят в предмет регулирования названного закона. 

При этом, по мнению общества, в предмет доказывания по данному делу, в частности, входит наличие стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения спора, поскольку утрата обществом стратегического значения влечет прекращение полномочий ФАС России по осуществлению в отношении общества функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, а значит, и обращением в суд с рассматриваемым иском. 

Учитывая, что ФАС России настаивает на том, что АО «Порт Пермь» имеет стратегическое значение, АО «Порт Пермь» предъявил встречный иск о признании его утратившим статус хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю, АО «Порт Пермь».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у Порта стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства не только в момент совершения оспариваемых сделок, но и на момент рассмотрения спора, что, по мнению заявителя жалобы, является материально-правовым требованием в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, которое подлежит рассмотрению в рамках встречного иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы также отметил, что судом неправомерно указано в резолютивной части определения на отказ в принятии встречного иска и на его возвращение заявителю, что считает не допустимым, поскольку перечисленные судом первой инстанции процессуальные действия влекут взаимоисключающие процессуальные последствия.

Ответчик, Сайгина А.А., в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Прокуратура Пермского края также направила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы (ответчик, АО «Порт Пермь») и ответчика, Сайгиной А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца и третьего лица, Прокурата Пермского края, в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 к материалам дела приобщены письменные пояснения антимонопольного органа, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзывы ответчика, Сайгиной А.А. и третьего лица, Прокуратуры Пермского края, на апелляционную жалобу ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения антимонопольного органа, учитывая, что из встречного иска не следует каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу, суд первой инстанции правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей участников спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что из встречного иска не следует каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу. По сути, предъявляемый АО «Порт Пермь» встречный иск представляет собой возражение против заявленных требований. 

В связи с чем ответчик не лишен права на судебную защиту путем представления письменных возражений и документов, подтверждающих правовую позицию по спору (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждениям ответчиков, отсутствуют и признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчика на доказывание (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предметом заявленных антимонопольным органом исковых требований являются сделки, совершенные с акциями АО «Порт Пермь» в 2011-2016 годах. При этом, как указал истец, контроль иностранного инвестора с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ был установлен в 2011 году.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 указанного Закона и совершенные с нарушением требований указанного закона, ничтожны.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств того, имело ли АО «Порт Пермь» статус общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в 2011 году, привели ли сделки, совершенные с его акциями, к установлению контроля иностранного инвестора, и были ли соблюдены требования Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ при совершении оспариваемых сделок.

При этом данные о наличии у предприятия статуса стратегического подлежат установлению применительно к конкретным обстоятельствам дела с точки зрения доказывания значимых для разрешения рассматриваемого спора обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных ответчиком исковых требований в качестве встречных. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом, которые бы повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречные исковые требования ответчика по существу таковыми не являются, не связаны с защитой и восстановлением прав данной стороны процесса, а фактически направлены на создание препятствий истцу в защите и восстановлении его нарушенного права, положенного в основу исковых требований по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишил ответчика надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отметив, что, по сути, встречный иск представляет собой возражение против заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении встречного иска являются правильными.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда первой инстанции от 21.08.2019 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

По аналогичным основаниям апелляционной коллегией отклоняются и доводы отзыва ответчика, Сайгиной А.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-10758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина