АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8746/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-15496/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) по делу № А60-15496/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем» (далее – общество «Ростелематика», ответчик) о взыскании 326 063 руб. 57 коп. долга по договору от 30.08.2021 № 50/С/1,      39 111 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 30.08.2021 № 50/С/1 за период с 28.12.2021 по 28.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 253 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.03.2022 № 4813 в составе суммы 16 556 руб.

Мотивированное решение по делу № А60-15496/2022 изготовлено 08.06.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.06.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ростелематика» в пользу общества «УГМК-Телеком»                     14 651 руб. 97 коп. долга, 576 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 3 429 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Общество «УГМК-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделал неверный вывод о том, что истец не приостанавливал выполнение работ, неверно применил пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодека Российской Федерации.

Как считает истец, апелляционным судом не учтена специфика порученного подрядчику комплекса работ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению истца, наличие оснований для приостановлении работ в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодека Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Истец полагает, что если просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств, оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется.

В отзыве общество «Ростелематика» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УГМК-Телеком» (исполнитель) и обществом «Ростелематика» (заказчик) заключен договор от 30.08.2021 № 50/С/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и пуско-наладке автоматизированного комплекса (комплексной системы) управления дорожным движением в рамках реализации мероприятий локального проекта Свердловской области «Создание (модернизация) интеллектуальных транспортных систем и целях реализации мероприятий «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Нижнетагильской городской агломерации. Этап 2.1 подэтап (далее – услуги) в местах оказания услуг, указанных в пункте 1 технического здания № 40/21 (приложение № 1 к договору), а также произвести все необходимые подготовительные, иные необходимые (приложение № 1 к договору) работы и испытания, сдать оборудование заказчику пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с данным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок оказания услуг: начало оказания услуг - с даты подписания договора, срок окончания оказания услуг - 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 58 999 730 руб., в том числе НДС по ставке 20% (в случае, если исполнитель не освобожден от уплаты НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанной услуги на основании выставленного счета, предоставленного счета-фактуры (при наличии), иных документов, предусмотренных договором, но не ранее предоставления исполнителем заверенной надлежащим образом копии договора о банковском сопровождении в адрес заказчики в соответствии с пунктом 4.2.20 договора и не ранее получения заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту от 09.08 2021 № 50. Заказчик обязуется информировать подрядчика о получении заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту от 09.08 2021 № 50 в течение (одного) рабочего дня с момента поступления указанных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе произвести окончательный расчет по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней), уведомив исполнителя требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Истцом во исполнение условий договора, выполнены работы на сумму        58 999 750 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.08.2021 № 1, от 30.08.2021 № 2, от 22.09.2021 № 828, от 11.11.2021 № 979, от 11.11.2021 № 980, от 11.11.2021 № 982, от 11.11.2021 № 984, от 11.11.2021 № 985,               от 17.11.2021 № 996, от 17.11.2021 № 997, от 23.11.2021 № 1005, от 23.11.2021       № 1006, от 26.11.2021 № 1011, от 26.11.2021 № 1012, от 29.11.2021 № 1027,      от 13.12.2021 № 1116, от 13.12.2021 № 1117, от 13.12.2021 № 1118, от 13.12.2021 № 1120.

Оказанные услуги и выполненные работы ответчик оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 № ПО-11-01415/2-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец оказал услуги и выполнил работы в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока выполнения работ (оказания услуг), что влечет начисление исполнителю договорной неустойки за просрочку исполнения договора и позволяет ее удержать в счет невыплаченной стоимости работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и разрешил спор с учетом уточненного расчета штрафных санкций на сумму 311 411 руб. 60 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ (услуг), суды верно исходили из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги  на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга, составила 326 063 руб. 57 коп.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ (оказания услуг) на сумму 58 999 750 руб., но при этом указывает, что работы выполнены (услуги оказаны) с нарушением срока, установленного договором.

Общество «Ростелематика» произвело окончательный расчет  по договору за вычетом неустойки, начисленной по пункту 6.6 договора за просрочку выполнения истцом обязательств по договору, о чем известило истца уведомлением (требованием) от 24.03.2022 № 162 об уплате неустойки в сумме 326 063 руб. 57 коп.

Впоследствии с возражениями на отзыв ответчик представил уточненный расчет штрафных санкций на сумму 311 411 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы истца о возникновении просрочки исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречной обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719, пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик в установленном порядке заявлял о приостановлении работ по договору в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, а также того, что именно несвоевременное предоставление заказчиком сим-карт и технических условий повлекло за собой возникновение просрочки в выполнении всех работ, а равно того, что подрядчик в этот период не имел возможности выполнения иных работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из календарных дат подписания актов выполненных работ, поименованные в них работы (услуги) выполнялись исполнителем и принимались заказчиком как до передачи сим-карт и технических условий, так и после, а потому суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить, что нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств по договору обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению сим-карт и технических условий.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки по пункту 6.6 договора и признав его обоснованным, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме                     14 651 руб. 97 коп., то есть за вычетом удержанных ответчиком                        311 411 руб. 60 коп. штрафа  на основании пунктов 3.8, 6.6 договора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ (оказанных услуг), суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг), определив период просрочки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то в данном случае постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022  по делу № А60-15496/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова