ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11051/2016

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Калининой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу №А79-11051/2016, 

принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника и по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) – ФИО6 по доверенности от 02.10.2018 сроком действия до 27.09.2021 (т.5 л.д.42).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 302,10 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли - продажи от 17.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение, доля в праве 1/2, по адресу: 

<

...>, а также обязании финансового управляющего возвратить ФИО5 2 635 000,00 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве на жилое помещение объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк»).

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, исключил из конкурсной массы имущества ФИО1 помещение жилое, доля в праве 1/2, адрес: 

<

...>.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 и ФИО5.

Обязал финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО5 2 635 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1, 142, 213.32, 213.25, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 1, 2, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; статьями 166, 167, 174.1, 334, 352, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не согласились с определением суда первой инстанции от 26.02.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего, не исследованы приведенные им доказательства, что является основанием для отмены принятого судебного акта, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению финансового управляющего, вынося оспариваемое определение, арбитражный суд фактически принял противоречащий определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2018 г. судебный акт, вынесенный в рамках того же дела между теми же лицами, ставя под сомнение исполнимость первоначального определения суда.

Финансовый управляющий считает, что заявление должника о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 г. и заявление об исключении имущества из конкурсной массы являются недобросовестным поведением (в нарушение ст. 10 ГК РФ) и направлены исключительно на нарушение прав кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает, что судом первой инстанции приняты противоречащие друг другу судебные акты по делу №А79-11051/2016 в отношениях между одними и теми же сторонами.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу №А79-11051/2016 противоречит ранее принятому определению этого же суда от 27.11.2018 по этому же делу и разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58, при решении вопроса в наличии или отсутствии у Банка-залогодержателя права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

По мнению заявителя, Банком реализованы права залогодержателя и не подлежит применению исполнительский иммунитет в отношении предмета ипотеки.

Также ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-11052/2016 в отношении второго залогодателя квартиры - ФИО8 реализовал право на оставление предмета залога за собой в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, 20.01.2020 произведена регистрация права собственности Банка в отношении имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН № 21:01:010102:2088-21/042/2020-26 (выписка из ЕГРН представлена Банком в материалы дела).

ПАО Банк «ФК Открытие» считает, что с учетом фактических обстоятельств дела не подлежит применению п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 в настоящем споре.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника в рамках дела №А79-11051/2016 являются недобросовестными. Должник злоупотребляет своими правами, в связи с чем требования об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру также не подлежат удовлетворению по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает, что в соответствии с абз. 1 п. 5. ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с указанным Банк считает, что ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина не обладает правом оспаривания сделок, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 1 ст. 166, п. I ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 недействительным подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает судебный акт незаконным и необоснованным. 

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы указанной апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию 16.11.2020 в материалы дела во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 от Федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии  поступила расписка о получении ФИО8 копии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А79-11051/2016 об отложении судебного заседания (входящий от 28.10.2020 № 01АП-8438/17(2)).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела названный документ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) банкротом.

Определением от 12.04.2017 суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО3.

Решением суда от 19.09.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением от 22.03.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.10.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением от 17.12.2019 финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

07.05.2019 от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 302,10 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения.

13.06.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли - продажи от 17.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение, доля в праве 1/2, по адресу: 

<

...>, а также обязании финансового управляющего возвратить ФИО5 2 635 000,00 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве на жилое помещение объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Бинбанк».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Абзацем 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, из приведенных норм следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на квартиру возможно, в том числе, когда она заложена по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (кредитор) и гражданами ФИО8, ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № 006/048-00/2015-ИЗ, предметом которого является предоставление кредитором заемщикам кредита в размере 12 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, под процентную ставку 21,9 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке жилого помещения от 14.08.2015 № 006/048-00/2015-ИЗ-ДИ, согласно которому ФИО8 и ФИО1 (залогодатели) в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2015 № 006/048-00/2015-ИЗ передали, а публичное акционерное общество «МДМ Банк» (залогодержатель) приняло в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> общей площадью 302,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 21:01:010102:2088, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.01.2006 № 031/06 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 302,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2017 по делу № 2-2962/2017 с ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» (правопреемника публичного акционерного общества «МДМ Банк») взысканы сумма основного долга по кредитному договору от 14.08.2015 № 006/048-00/2015-ИЗ в размере 10 713 224 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 886 251 руб. 06 коп. и далее по день фактического возврата кредита по ставке 13 процентов годовых, возврат госпошлины в размере 85 977 руб. 38 коп., расходы на оценку имущества в размере 3 000,00 руб.; обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 и ФИО1 квартиру по адресу: г. Чебоксары, ул. Юрьева, д. 4, кв. 29, общей площадью 302,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:010102:2088, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная  продажная  стоимость в размере 8 496 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2018 по делу № А79-11051/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Бинбанк» в размере 12 688 453 руб. 09 коп. с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе: долг - 10 713 224 руб. 65 коп., проценты - 1 886 251 руб. 06 коп., расходы на оценку имущества - 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 85 977 руб. 38 коп.

Финансовым управляющим обеспечено производство оценки рыночной стоимости имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с отчетом оценщика от 04.06.2018 № 74р/18 стоимость оцениваемого имущества составляет 8 277 500,00 руб. Отчет оценщика размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.06.2018.

Определением суда от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО1 от 22.06.2018, определением от 04.03.2019 утверждено дополнение от 25.12.2018 к указанному Положению.

30.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, в том числе спорной доли в праве на квартиру (лот № 1), дата начала подачи заявок - 01.08.2018, дата окончания подачи заявок - 04.09.2018. 10.09.2018 проведены торги, которые признаны по лоту № 1 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

14.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, дата начала подачи заявок - 17.09.2018, дата окончания подачи заявок -19.10.2018. 25.10.2018 подведены итоги торгов, которые признаны по лоту № 1 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

06.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе спорного имущества (лот № 1) посредством публичного предложения, дата начала подачи заявок - 07.11.2018, дата окончания подачи заявок 11.12.2018, по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися.

02.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, дата окончания приема заявок -17.05.2019. Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие, победителем торгов признан ФИО10.

По результатам проведенных торгов 17.05.2019 финансовый управляющий ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: помещение жилое (квартира), кадастровый номер 21:01:010102:2088, доля в праве общей долевой собственности 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в сумме 2 635 000,00 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.05.2019.

Стоимость приобретенного имущества оплачена ФИО10 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 5-19 от 17.05.2019.

03.06.2019 на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

19.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего о результатах торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО1, в том числе о заключении договора купли-продажи с ФИО10 по лоту № 1 на сумму 2 635 000,00 руб.

Указывая на распространение на спорное имущество исполнительского иммунитета ввиду того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и на то, что требование ПАО «Бинбанк» не является обеспеченным залогом, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что требование ПАО «Бинбанк» по кредитному договору от 14.08.2015 № 006/048-00/2015-ИЗ было обеспечено залогом квартиры по адресу 

<

...>.

В соответствии с представленными документами должник проживает в настоящее время по адресу 

<

...>, несовершеннолетние дети должника ФИО11, ФИО12 также зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

...>. Доказательств того, что у супруги должника ФИО8 имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...>.

Между тем, в силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый несовершеннолетний ребенок имеет право на совместное с родителями проживание.

Суд первой инстанции обосновано посчитал установленным, что квартира по адресу 

<

...> является единственным пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и их несовершеннолетних детей жилым помещением. Доказательств обратного в деле не имеется.

Решением суда от 19.09.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что требование ПАО «Бинбанк» предъявлено заявителем в суд 14.09.2018 после истечения двух месяцев со дня опубликования 30.09.2017 в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры реализации имущества ФИО1, определением от 27.11.2018 требование ПАО «Бинбанк» в размере 12 688 453 руб. 09 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра. При этом суд указал, что Банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» дал следующие разъяснения.

Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции, в том случае, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, предъявил свое требование с пропуском двухмесячного срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, его требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, а соответствующее жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах имущество должника – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...> - подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В данном случае при проведении торгов по реализации имущества ФИО1 допущено нарушение императивной нормы законодательства о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы и заключен договор купли-продажи имущества, подлежавшего исключению из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО10 подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В настоящем деле арбитражный суд верно установил, что применением последствий недействительности ничтожной сделки является государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1 и возврат ФИО10 денежной суммы в размере 2 635 000,00 руб., уплаченной им во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2019.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина не обладает правом оспаривания сделок был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Требование о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 мотивировано тем, что на торгах финансовым управляющим реализовано имущество, не подлежавшее реализации, имущество, которое следовало исключить из конкурсной массы должника. Таким образом, требование о признании сделки недействительной заявлено ФИО1 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в материальном смысле правом на предъявление требования о признании сделки недействительной обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 213.32 Закона о банкротстве. Должник, имущество которого продавалось, является лицом, непосредственно заинтересованным в оспаривании сделки по продаже принадлежащего ему имущества.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу №А79-11051/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис