ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77297/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2, 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2021, ФИО5 по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33003/2021)  АО «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-77297/2020, принятое

по иску  АО «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО»

к  ООО «ЕДИНСТВО ПЛЮС»

3-е лицо:  ООО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, АО «Выборгтеплоэнерго») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» (далее – ответчик, ООО «Единство Плюс») 510 620,95 рублей задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.12.2018 № СОИ0008/2018 за период с 01.12.2018 по 30.06.2020, 54 304,91 рубля неустойки с 15.04.2019 по 16.07.2021, с 17.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, задолженность подтверждена документально, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании от 23.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного на ОДН, обязана оплачивать управляющая компания в силу норм действующего законодательства.

Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

В связи с тем, что расчет истцом не произведен должным образом, рассмотрение дела отложено.

В порядке подготовки к судебному разбирательству необходимо было представить: подробный расчет исковых требований по домам, в которых установлен общедомовой прибор учета расчет тепла и ГВС, поставленный в дом отчеты о теплопотреблении помесячно, произведенный в соответствии с Жилищным Кодексом Жилищным кодексом Российской Федерации и правилами № 354. Каким образом разносились платежи по агентскому договору с ЕРЦ; доказательства получения протокола о принятии решения собственников в спорных МКД о переходе граждан на прямые договоры, либо доказательства прямых перечислений от граждан.

Управляющей компании следовало представить, в свою очередь, протокол общего собрания собственников по каждому дому, по вопросу принятия решения о переходе на прямые договоры; контррасчет задолженности и расчет на ОДН за спорный период.

В последующем судебное заседание было вновь отложено в связи с непредставлением документов во исполнение требований суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу надлежало представить: подробный расчет исковых требований по домам, в которых установлен общедомовой прибор учета расчет тепла и ГВС, поставленный в дом отчеты о теплопотреблении помесячно, произведенный в соответствии с Жилищным Кодексом Жилищным кодексом Российской Федерации и правилами № 354. Каким образом разносились платежи по агентскому договору с ЕРЦ; доказательства получения протокола о принятии решения собственников в спорных МКД о переходе граждан на прямые договоры, либо доказательства прямых перечислений от граждан.

Позицию истцу следовало сформировать по каждому дому отдельно.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, представив при этом документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав свою позицию о том, что задолженность отсутствует в связи с тем, что у собственников заключены прямые договоры, спор по индивидуальным начислениям гражданам между сторонами не разрешен, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом на ОДН, притом, что он расходуется только на уборку мест общего пользования раз в месяц, необоснован. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Выборгтеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией г. Выборга Ленинградской области в соответствии с Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 2830 от 13.08.2018 в границах МО «Город Выборг».

18.12.2018 АО «Выборгтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Единство плюсдва экземпляра договора №СОИ0008/2018 на поставку коммунальных ресурсов используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако пользователем были проигнорированы и не подписаны.

В соответствии с условиями договора на поставку коммунальных ресурсов используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № СОИ 0008/2018 от 17.12.2018 с 01.12.2018 по 30.06.2020 ответчику был поставлен коммунальный  ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению 1,2 к договору.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке задолженность погашена не была, АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о том, что, согласно его расчету долг отсутствует, истцом завышены объемы коммунального ресурса, поставленного на СОИ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон и нормы материального права, приходит к следующему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, на основании Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, именно она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4), указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия договора, а также наличия либо отсутствия прямых договором между истцом и собственниками помещений в МКД, на что также ссылался ответчик, на ООО «Единство Плюс» в любом случае возлагается обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил N124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного потребления на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, правомерно произведен истцом, исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, что согласуется с положениями подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124. При этом, вопреки позиции ответчика, им учтены данные, предоставленные ЕИРЦ, доказательства иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции принял во внимание довод ООО «Единство плюс» о том, что истец в своих расчетах искусственно занижает объем потребления по ИПУ, получая тем самым двойную оплату за один и тот же объем; общество производит начисление отдельным потребителям МКД по нормативу, среднемесячному объему потребления со ссылкой на отсутствие показаний ИПУ, а в следующем расчетном периоде производит сторнирование для потребителей, не производя при этом перерасчет для управляющей компании, что приводит к двойному начислению платы за один и тот же объем потребления коммунального ресурса. Объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев воды для целей ГВС в целях содержания общего имущества не отвечает критериям разумности.  По расчету ответчика – долга нет.  

Вместе с тем, данный вывод противоречит вышеизложенным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 6 Правил N354 на управляющую организацию возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N354, исполнитель (ответчик) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Согласно пункту 83 Правил N 354, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема тепловой энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Ответчик, обладая статусом управляющей организации, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, и в силу действующего законодательства и положений договора обязан передавать истцу сведения о показаниях приборов учета за расчетный период в целях исчисления размера платы за энергоснабжение на общедомовые нужды за соответствующий период.

В пункте 44 Правил N354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В этой связи, поскольку общим собранием собственников помещений в спорных МКД решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимались, ответчик как управляющая компания является обязанным лицом по оплате превышения объема энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что истец неверно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в спорном договоре, с учетом данных, переданных ему ЕИРЦ, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

Ответчик не представил также и доказательства, что управляющая организация инициировала проведение сверки расчетов по договору.

Представленный в последнее судебное заседание анализ расходов на ГВС за спорный период суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он не основан на нормах вышеназванных норм права.

Суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал рассмотрения дела с целью представления ответчиком мотивированных возражений на подробный расчета истца (в разрезе домов по адресам, месяцам, разбивкой домов по наличию ОДПУ и его отсутствию). Определение суда ответчиком не исполнено, при этом настаивал на конррасчете, представленный в суд первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закон о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2021 по делу №  А56-77297/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 510 620,95 рублей задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.12.2018 № СОИ0008/2018 за период с 01.12.2018 по 30.06.2020, 54 304,91 рублей неустойки за период с 15.04.2019 по 16.07.2021, неустойку, начиная, с 17.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», 17 026,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова