ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17351/2020

21 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16268/2020)  ФГУП "Архангельское" ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-17351/2020(судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ ФСИН России по Челябинской области 

к ФГУП "Архангельское" ФСИН России 

о взыскании 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ОГРН: 

<

***>; адрес: 454091, г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, д.116; далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>; адрес: 196191, 

<

...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 527, 62 руб. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 № 1819320801152003691000132/500.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие нарушения срока поставки, поскольку в расчет неустойки не должны включаться дни, потребовавшиеся заказчику для выполнения обязанности по приемке поставленного товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом необоснованно начислена неустойка на основании п. 8.2 Контракта, поскольку данный пункт предусматривает ответственность поставщика за нарушение срока отгрузки товара, а не поставки. 

Определением апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Челябинской области и ФГУП «Архангельское» ФСИН России был заключен государственный контракт № 1819320801152003691000132/500 от 24.12.2018 (далее - Контракт), согласно условиям которого ФГУП «Архангельское» ФСИН России обязалось поставить полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженые (биточки рыбные мороженые), соответствующие требованиям ТУ 10,20,25-003-089446058-2017, TP ЕАЭС 040/2016 в количестве 133 056 кг по цене 148,50 руб. за 1 кг., на сумму 19 758 816,00 рублей.

Согласно п.1.1. Контракта и ведомости поставки Контракта поставка продукции должна была быть произведена:

1. с момента заключения государственного контракта, но не позднее 28.02.2019- 19 008 кг.

2. Апрель 2019 - 19 008 кг.

3. Май 2019- 19 008 кг.

4. Июнь 2019 - 19 008 кг.

5. Август 2019 - 19 008 кг.

6. Октябрь - 19 008 кг.

7. Ноябрь, но не позднее 30.11.2019 - 19 008 кг.

В соответствии с п.  5.1. Контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) и иным условиям Контракта.

При этом,  пунктом 6.8 Контракта определен следующий порядок приемки товара по качеству: приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) в том числе проведение экспертизы поставляемого товара производится в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком Грузополучателю, в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1066 №П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по Контракту считается дата подписания без замечаний Акта о приемке товаров  по факту приема товара.

В исковом заявлении Управление указывает, что поставка партии товара произведена следующим образом:

Первая поставка товара в количестве 18 999,2 кг произведена 06.02.2019г. (товарная накладная №92 от 01.02.2019), приемка товара по качеству осуществлена 11.02.2019 (акт о приемке товара № 6 от 11.02.2019). Поставка товара в количестве 12,8 кг произведена 20.02.2019г. (товарная накладная № 143 от 13.02.2019), приемка товара по качеству осуществлена 28.02.2019 (акт о приемке товара № 17 от 28.02.2019).

Вторая поставка товара в количестве 19 012,8 кг произведена 29.04.2019г. (товарная накладная № 677 от 22.04.2019), приемка товара по качеству осуществлена 06.05.2019 (акт о приемке товара № 104 от 06.05.2019).

Третья поставка товара в количестве 19 012,8 кг произведена 20.05.2019г. (товарная накладная № 872 от 14.05.2019), приемка товара по качеству осуществлена 22.05.2019 (акт о приемке товара № 127 от 22.05.2019).

Четвертая поставка товара в количестве 19 008 кг произведена 17.06.2019г. (товарная накладная № 1146 от 07.06.2019), приемка товара по качеству осуществлена 21.06.2019 (акт о приемке товара № 179 от 21.06.2019).

Пятая поставка товара в количестве 19 008 кг произведена 14.08.2019г. (товарная накладная № 1545 от 02.08.2019), приемка товара по качеству осуществлена 14.08.2019 (акт о приемке товара № 253 от 14.08.2019).

Шестая поставка товара в количестве 19 008 кг произведена 29.10.2019г. (товарная накладная № 2056 от 07.10.2019), приемка товара по качеству осуществлена 29.10.2019 (акт о приемке товара № 367 от 29.10.2019).

Седьмая поставка товара в количестве 18 985,6 кг произведена 06.11.2019г. (товарная накладная № 2355 от 06.11.2019), приемка товара по качеству осуществлена 11.11.2019 (акт о приемке товара № 394 от 11.11.2019).

Указывая на то, что государственным Контрактом № 1819320801152003691000132/500 от 24.12.2018 определено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания акта о приемке товара, истец полагает, что ответчиком поставка в апреле месяце была произведена за сроками, установленными условиями Контракта.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что при несвоевременной отгрузке товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

ГУФСИН России по Челябинской области в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России, за несвоевременную отгрузку товара, была направлена претензия №76/ТО/23-10294 от 21.05.2019 о несвоевременной поставке товара в апреле месяце с предъявлением неустойки.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В обоснование исковых требований истец указал на просрочку исполнения Предприятием обязательств по поставке товара в апреле 2019 года.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 06.05.2019 составила 3527, 62 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока поставки товара за апрель  2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 8.2 Контракта следует, что ответственность поставщика наступает за нарушение срока отгрузки товара, а не поставки товара.

Согласно товарной накладной № 677 от 22.04.2019 отгрузка товара в количестве 19012,8 кг была произведена 22.04.2019 (л.д.22), т.е.  без нарушения срока, установленного Контрактом. Указанная товарная накладная содержит подписи должностных лиц истца и дату 29.04.2019. 

Более того, условиями Контракта не предусмотрено применение к поставщику ответственности за нарушение срока поставки товара.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-17351/2020  отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова