ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7011/2019

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-7011/2019 (судья Бритвин Д. М.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404119, 

<

...>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

 о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная управляющая компания «Восток» (далее – ООО ИУК «Восток», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 07.11.2018 № 2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06 марта 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-7011/2019.

Одновременно с подачей заявления ООО ИУК «Восток» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому от 07.11.2018 № 2771 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО ИУК «Восток» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 06 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал.

ООО ИУК «Восток» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО ИУК «Восток» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому от 07.11.2018 № 2771 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО ИУК «Восток» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При отсутствии предусмотренных статьей 90 этого же Кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что предметом спора с налоговым органом является вопрос о праве ООО ИУК «Восток» использовать для переоценки своих основных средств в целях бухгалтерского учета данные отчета № 171010/01-Н «Об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога 6, 44, без учета прав на земельный участок».

По мнению заявителя, налоговый орган отказывает обществу в этом праве и полагает, что ООО ИУК «Восток» должно при исчислении суммы авансового платежа по налогу на имущество применять остаточную стоимость своих основных средств без учета произведенной обществом переоценки этих средств. 

В связи с указанным, инспекция и произвела доначисление обществу сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 115 040 рублей. Оспариваемое решение инспекции помимо предложения об уплате недоимки и пени содержит также и предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, ООО ИУК «Восток» указывает, что добровольное исполнение решения означает исключение из бухгалтерского учета Общества результатов произведенной последним переоценки основных средств еще до того, как арбитражный суд сделает вывод относительно правомерности такой переоценки и оценит позицию налогового органа на предмет ее соответствия закону. Это может привести к тому, что общество будет при исчислении налога на имущество за те налоговые периоды, которые придутся на период рассмотрения дела в суде, включать в налоговую базу свои основные средства без учета результатов их переоценки, в то время как вопрос о правомерности такой переоценки только разрешается судом.

Вместе с тем,  налогоплательщик ссылается и на то, что исчислять, оплачивать налог на имущество за эти налоговые периоды общество будет в размере, превышающем размер налоговых обязательств, определяемых исходя из результатов произведенной переоценки основных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ИУК «Восток» не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что   непринятие   испрашиваемых обеспечительных   мер   приведет   к   наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. 

Доводы ООО ИУК «Восток» основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество указывает, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО ИУК «Восток» будет обязано исчислять налог на имущество за последующие налоговые периоды без учета переоценки основных средств, что является предметом спора в настоящем деле.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и предложено внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность также за указанный период. Самостоятельному исчислению налога в последующих периодах оспариваемое решение инспекции не препятствует.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ИУК «Восток» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 марта 2019 года по делу №А12-7011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев