﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-15171/2018 по иску акционерного общества «Зернобанк» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 38, корпус А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016; общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» - Мальцева И.В. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Зернобанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – банк) 52 977 243 руб. 55 коп. задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 14 474 179 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 06.12.2018, которые также просило начислить с 07.12.2018 до момента фактического погашения задолженности.

        Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взыскано 52 977 243 руб. 55 коп. задолженности, 308 073 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 06.12.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга по договорам уступки права требования от 09.09.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, начиная с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 1 186 918 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 06.12.2018 с последующим ее начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 № 12, 161 080 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ошибочно определен с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015; ввиду того, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, а при заключении договоров цессии сторонами согласован срок оплаты банком суммы уступаемого права (требования) по договорам, проценты и неустойка подлежат исчислению за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате уступленных ему прав требования; суды ошибочно применили пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку в настоящем деле истец является кредитором, а не должником, следовательно, оснований для применения указанного пункта не имеется. Кроме того, общество ссылается на наличие у банка явной осведомленности об обстоятельствах недействительности зачета, недобросовестность поведения ответчика, исключающие возможность освобождения последнего от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

        В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (цедент) и банком (цессионарий) урегулированы договором уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 № 12 (далее – договор цессии № 12), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского кредита с физическими лицами, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами потребительского кредита, процентов за пользование заемными средствами, просроченного основного долга по договорам потребительского кредита, просроченных процентов по договорам потребительского кредита, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.1 договора цессии № 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии № 12 цессионарий обязан перечислить цеденту за уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования), денежные средства в сумме 46 913 791 руб. 51 коп. в срок до 09.09.2015. 

Между обществом (сторона 1) и банком (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015, которым прекращены обязательства банка по оплате прав (требований), переданных ему по договору цессии № 12, общая сумма зачета составила 46 913 791 руб. 51 коп.

Судами также установлено, что 09.09.2015 между обществом (цедент) и банком (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 6, 7, 8, 9, 10, 11 (далее – договоры цессии № 6 - 11), по условиям которых цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента следующие права требования возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций:

- к Устинович Г.А. по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № Ф_4136, Гуревич В.Б. по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № Ф_4133, Шушакову И.И. по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № Ф_4131, Кунгурцеву С.А. по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № Ф_4132, Дворянкину В.Д. по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № Ф_4134, Удовихину С.К. по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № Ф_4135, действующими в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015. 

Общая сумма уступаемых прав (требований) по договорам цессии № 6-11 составила 6 063 452 руб. 04 коп. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015, заключенным между сторонами, обязательства банка по договорам цессии № 6-11 на сумму 6 063 452 руб. 04 коп. прекращены путем зачета долга общества по договорам межбанковского кредита от 27.07.2015 № Г60/270715.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.12.1017 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве признаны недействительными погашения долга по договорам цессии, оформленные соглашениями о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015 на сумму 46 913 791 руб. 51 коп. и от 09.09.2015 на сумму 6 063 452 руб. 04 коп., заключенные между обществом и банком, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком на общую сумму 52 977 243 руб. 56 коп. по договорам межбанковского кредита от 20.08.2015 № Г63/200815 на сумму 20 098 630 руб. 13 коп., от 13.08.2015 № Г62/130815 на сумму 20 098 630 руб. 13 коп., от 27.07.2015 № Г60/270715 на сумму 12 779 983 руб. 28 коп., а также в виде восстановления задолженности банка перед обществом на общую сумму 52 977 243 руб. 56 коп. (по договору цессии № 12 в размере 46 913 791 руб. 51 коп., по договорам цессии № 6-11 на общую сумму 6 063 452 руб. 04 коп.). 

Конкурсный управляющий обществом обратился к банку с претензией от 28.06.2018, содержащей требование об уплате задолженности за права (требования), переданные по договорам цессии № 6-12, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, пунктах 42, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из обстоятельств признания в рамках дела о банкротстве недействительными соглашений о зачете взаимных требований сторон по договорам цессии, в связи с чем у истца возникла осведомленность о наличии задолженности и нарушении своего права. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчик до признания недействительными соглашений о зачете в рамках дела № А03-20515/2015 не мог знать о неудовлетворительном имущественном положении истца, равно как и о наличии иных кредиторов, в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами счел подлежащими взысканию с даты вступления в законную силу определения от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, то есть с 29.03.2018.

Установив, что в договоре цессии № 12 стороны согласовали условие об обеспечении обязательства цессионария по оплате переданных ему прав (требований) неустойкой, суд взыскал 1 186 918 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 29.03.2018 по 06.12.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

        Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что право требования к банку об исполнении обязанности по оплате задолженности по договорам цессии возникло у общества только после признания судом соглашений о зачете недействительными, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

        Вместе с тем судами не учтено следующее. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является не применение последствий недействительной сделки, а взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и неустойка, начисленные в связи с нарушением соответствующего обязательства, подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения.

        Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов и отсутствии оснований для удовлетворения требований об их взыскании за период с 10.09.2015 по 28.03.2018.

При этом суд округа поддерживает выводы Арбитражного суда Алтайского края о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 42 Постановления № 7, в связи с чем в ходе рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов об определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также о наличии (отсутствии) обстоятельств чрезмерности указанной суммы неустойки по заявлению общества о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права и это повлияло на исход дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (части 1, 2 статьи 288 АПК), в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ); в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии, поставить на обсуждение сторон вопрос о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты по договору цессии № 12, оценить доводы и возражения сторон, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15171/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                          Л.В. Туленкова