СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (№07АП-10858/2017 (2)) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34007/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья "Жемчужное" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1245476 руб. 54 коп., неустойки в размере 24598 руб. 16 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 16.02.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее ООО «НЖК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Жемчужное" (далее ТСЖ «Жемчужное») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1127540 руб. 63 коп., неустойки в размере 33487 руб. 96 коп

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года с товарищества собственников жилья "Жемчужное" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3921 руб. 49 коп., неустойка 46 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2000 руб. В остальной части исковых требований, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что размер неосновательно полученных ответчиком сумм подтверждается выпиской из поступлений истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домам №28 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске  проведённого в период с 21.11.2016 по 11.12.2016 с 01.01.2017 принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом – управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО «НЖК», с 01.01.2017 собственниками утвержден и заключен договор управления с управляющей компанией.

Однако, в период с 14.02.2017 по 31.08.2017 ТСЖ «Жемчужное» продолжало собирать денежные средства с собственников многоквартирного дома в счет услуг, которые в спорный период оказывал истец.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. 

Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 правом управления многоквартирным домом по ул. Д.Ковальчук, 28 г. Новосибирска собственниками наделено ООО "Новосибирская Жилищная Компания" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведённого в период с 21.11.2016 по 11.12.2016.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя: из периода с 14.02.-31.08.2017 – 6,5 месяцев; жилой площади - 15189,43 кв.м.; тарифа – 19,23 руб/кв.м.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 921,49 руб.

Доказательства перечисления платежей собственниками помещений ответчику в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

 Поскольку факт получения ответчиком денежных средств материалами дела подтвержден в размере 3 921,49 руб., ответчиком не оспаривается, доказательства встречного обязательства материалы дела не содержат, суд первой инстанции требования истца о взыскании денежных средств признал обоснованными в размере 3 921,49 руб.

Исходя из положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе истребовать у стороны доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании у ответчика документов, подтверждающих перечисление ему собственниками многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определяется исходя из периода просрочки, применяемой ставки в соответствующие периоды. 

С учетом частичного удовлетворения требований, произведя перерасчет размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 46,46 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 921,49 руб., неустойки в размере 46,46 руб.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3