ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28260/2018

Дело №А40-45382/18

г.Москва

14 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018, вынесенное судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства

по делу №А40-45382/18 (94-476)

по заявлению ООО «Мечел-Сервис»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мечел-Сервис» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦТУ ФТС Московской таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-7408/2017 от 26.01.2018.

Кроме того, Общество обратилось с ходатайством об объединении в одно производство дел №№А40-42984/18-94-447, А40-42982/18-149-446, А40-42980/18-149-439, А40-42975/2018-144-452, А40-43007/18-84-447, А40-43006/2018-79-442, А40-43003/18-122-460, А40-43001/2018-79-449, А40-42995/18-94-448, А40-42993/2018-79-447, А40-42990/2018-144-459, А40-42988/2018-79-445, А40-42986/18-94-456, А40-43023/2018-79-448, А40-45386/18-130-465, А40-45389/18-94-480, А40-45390/18-92-487, А40-45375/18-94-484, А40-45382/18-94-476, А40-45397/2018-144-483, А40-45368/18-94-486, А40-45372/18-92-482, А40-45393/18-92-489, А40-45396/18-130-467, а также о рассмотрении дела в порядке основного производства (л.д.61-63).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что Обществом оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанные между собой.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и объединить перечисленные в ходатайстве дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.2 и ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанные между собой. Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они не являются связанными между собой.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании ч.5 ст.130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений ст.130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заявитель в своем ходатайстве не обосновал необходимость объединения дел в одно производства, доказательств однородности дел суду не представил.

Кроме того, также необходимо принять во внимание, что по делу №А40-45382/18 в настоящее время в полном объеме вынесено решение от 18.05.2018.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-45382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.