ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-1341/2024

г. Воронеж

30» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» августа 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «БизнесГарант»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2024, удостоверение адвоката №143 от 18.10.2002,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «БизнесГарант» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-1341/2024 (судья Зотова С.О.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «БизнесГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «БизнесГарант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием:

-       о запрете использовать товарный знак «Бизнесгарант» (в соответствии со свидетельством № 454721 дата регистрации 22.02.2012) и товарный знак «Бизнес-Гарант», (в соответствии со свидетельством № 619950 дата регистрации 13.06.2017) и сходные с ними до степени смешения обозначения;

-       о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «Бизнесгарант» (правообладатель - ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», свидетельство № 454721 дата регистрации 22.02.2012, приоритет от 13.10.2010) в сумме 200 000 руб.;

-       о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «Бизнес-Гарант» (правообладатель - ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», свидетельство № 619950 дата регистрации 13.06.2017, приоритет от 28.04.2016) в сумме 200 000 руб.;

-       об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309) и на сайте https://bg68.ru/ резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылался на прекращение использования товарного знака «Бизнесгарант» в процессе рассмотрения дела, заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу               № А64-1341/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, полагая, что снижение судом размера взыскиваемой компенсации не основано на фактических обстоятельствах настоящего дела, противоречит действующим нормам гражданского законодательства и не соответствует принципам определения размера компенсации, изложенным в разъяснениях высших судебных инстанций.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание то, что после получения претензии истца предпринимателем фактически прекращено использование спорного товарного знака в своей деятельности, в связи с этим, по мнению ответчика, предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные ими правовые позиции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» является правообладателем товарных знаков «Бизнесгарант» (свидетельство №454721, дата регистрации 22.02.2012, срок действия исключительного права продлен до 13.10.2030) и  «Бизнес Гарант» (свидетельство № 619950, дата регистрации 13.06.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 28.04.2026) в отношении, в том числе товаров и услуг 35 класса МКТУ (ведение бухгалтерских книг; выписка счетов и пр.). 

Для привлечения клиентов по оказанию бухгалтерских услуг ответчик с августа 2020 года использовал сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения «Бизнесгарант», «Бизнес Гарант» на сайте https://bg68.ru/, а с 2023 года на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309). 

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами веб-страниц. 

Осуществляемая  ответчиком деятельность, связанная, как следует из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с оказанием бухгалтерских услуг, совпадает со сферой деятельности правообладателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые, арбитражный суд исходил из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт неправомерного использования ответчиком в своей деятельности, однородной с услугами, для индивидуализации которых были зарегистрированы знаки обслуживания  истца, словесных обозначений, сходных с ними до степени смешения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вывод суда области о сходстве обозначений основан на производимом общем впечатлении, которое сформировано с учетом вида обозначений и доминирующих словесных элементов.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке изменено наименование своей деятельности: на сайте https://bg68.ru/ на «БизнесБаланс», на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309) на «Бухгалтерские услуги удаленно». Однако использование товарных знаков «Бизнесгарант», «Бизнес Гарант»   ФИО3 до настоящего времени не было прекращено полностью. 

Судом установлено, что при вводе в веб-браузер Google наименования доменного имени bg68.ru результатом поиска является ссылка на сайт https://bg68.ru/ с наименованием «БизнесГарант», идентичным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Принадлежность ответчику сайта https://bg68.ru/ и страницы сообщества в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/public175034309, использование их в качестве привлечения клиентов для оказания бухгалтерских услуг ответчиком не оспаривались.

В качестве результата поиска имеется также ссылка на общеизвестный сервис браузера Яндекс – «Яндекс карты», где размещены сведения о том, как добраться до  «БизнесГарант», оказывающего бухгалтерские услуги в городе Тамбове.

Кроме того, на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309) ответчиком в разделе «отзывы» предлагается «по результатам нашего сотрудничества или оказанной мною помощи» оставить отзыв о «Бизнес Гарант», из чего следует, что ФИО3 продолжает использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков «Бизнесгарант» (свидетельство № 454721) и «Бизнес Гарант» (свидетельство № 619950) не давал, то использование их является незаконным, в связи с чем требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что полное прекращение использования спорного обозначения зависит от действий третьих лиц и потребует времени, могут быть учтены при исполнении принятого по делу решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309) и на сайте https://bg68.ru/ резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать от нарушителя опубликования решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области счел правомерным требование истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309) и на сайте https://bg68.ru/ резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «Бизнесгарант» (свидетельство №454721) в сумме 200 000 руб. и товарного знака «Бизнес Гарант» (свидетельство № 619950) в сумме 200 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на длительность использования обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, в том числе их полное копирование (с августа 2020 года на сайте https://bg68.ru/ и с 9 марта 2023 года на странице сообщества в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public175034309), недобросовестность ответчика, выраженную в продолжение использования товарных знаков, осуществление им конкурирующей деятельности под именем не принадлежащих ему товарных знаков.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 62 того же постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации, указано на то, что нарушение совершено впервые, предприниматель несет существенные затраты на обучение сына, погашение кредитных обязательств, вызванных оплатой обучения, в подтверждение чего представлены договоры об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 18.08.2020 №801-031-20-11779, кредитные договоры от 11.04.2017 №КР0302228/17 с акционерным обществом «Акционерный банк «Россия», от 15.06.2022 №74740168 с акционерным обществом «Почта Банк». 

Устанавливая размер компенсации, арбитражный суд области правомерно учел доводы ответчика, касающиеся размера компенсации, его статус как индивидуального предпринимателя, принятые им меры по прекращению использования товарных знаков, отсутствие доказательств убытков истца, в том числе доказательства ухода клиентов к ответчику, совершение нарушения впервые, а также исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения. Выводы арбитражного суда области не противоречат статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Определение разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда, рассматривающего дело по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), которой правомерно воспользовался Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 150 000 рублей из расчета 75 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» судом не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом по обращению крупной компании к предпринимателю с требованиями о взыскании компенсации были отклонены арбитражным судом области, указавшим, что обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца в качестве единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено. 

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы сторон - основанными на несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Вместе с тем, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 065 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-1341/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «БизнесГарант» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2065 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 133 от 27.06.2024.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным     правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1