Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4967/2019

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, после перерыва:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1354/2020  

на определение от 21.05.2020  

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО2  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по вопросам: «Принять отчет конкурсного управляющего», «Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ «Альянс управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.06.2020 сроком действия на 1 год;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – должник, ООО «Веб Сервис») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО «Веб Сервис» оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бумагинъ») 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис».

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО «Веб Сервис» возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ. 

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Бумагинъ» назначено в судебное заседание. 

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сообщение № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Сообщение № 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

 Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО5 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО5

Единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2)  24.03.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по первому и второму вопросу повестки дня: «Принять отчет конкурсного управляющего», «Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ «Альянс управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3».

 Определением суда от 09.04.2020 заявление единственного участника  должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Веб Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Веб Сервис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд  неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку имеются сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного на собрании кредиторов 17.03.2020.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 в данных дополнениях приводит доводы об аффилированности ФИО3 с ФИО5, а через него – с мажоритарным кредитором ООО «Бумагинъ».

Через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Автоколонна 1958» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В данном отзыве поддерживается позиция апеллянта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалует только в части решения по вопросам «Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ «Альянс управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 28.07.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 04.08.2020 на  10 часов 50 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии того же представителя.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.05.2020 подлежащим изменению обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Веб Сервис», состоявшемся 17.03.2020 приняты следующие решения:

По первому вопросу «Принять отчет конкурсного управляющего». 

По второму вопросу – «Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ «Альянс управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3». 

По дополнительному третьему вопросу – «Не включать в повестку дня дополнительный вопрос». 

Собрание кредиторов должника признано правомочным поскольку на нем присутствовали три кредитора, обладающие 94,77% голосов.

Полагая, что решение данного собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято заинтересованным по отношению к ООО «Веб Сервис» лицом, единственный участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, касающееся определения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации СОПАУ «Альянс управляющих», для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником принято квалифицированным большинством голосов кредиторов, данное решение не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, регламентированных нормой абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не нарушает права иных кредиторов. 

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Правилами  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по гражданскому делу № А24-4326/2016, следует, что ФИО5 представлял интересы конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой» ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 сроком действия на 3 года (подтверждено протоколом судебного заседания от 22.11.2016). Также в делах № А24-3962/2012 и № А24-3062/2012 ФИО5 представлял интересы временного управляющего ФИО3 по доверенностям от 20.09.2016 сроком действия на 3 года и от 01.07.2016 сроком действия на 1 год, подавал процессуальные документы, жалобы на судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2016 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А24-3062/2012), 02.03.2017 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А24-3062/2012).

В деле № А24-3892/2015 ФИО5 от лица арбитражного управляющего ФИО3 принимал участия в   судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.01.2018, 04.10.2018,17.04.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017 (в десяти заседаниях), 16.06.2017 (в двух заседаниях), 10.08.2017 (в четырех заседаниях), 11.09.2017 (в пяти заседаниях), 13.09.2017 (в четырех заседаниях) в суде апелляционной инстанции: 31.08.2016, 07.08.2019, в суде кассационной инстанции: 19.06.2018. Арбитражный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  выдал  ФИО5 доверенности от 01.06.2016 сроком действия на 1 год, от 06.02.2017 сроком действия на 1 год, от 06.02.2018 сроком действия на 1 год.

Являясь представителем ФИО3 в деле № А24-3892/2015 ФИО5 подал:  заявление об изменении исковых требований -1 шт. (25.05.2017), отзыв – 3 шт. (25.08.2016 – 2 шт.; 07.09.2016), заявления об оспаривании сделок – 5 шт. (27.10.2016; 05.04.2017; 27.07.2017 – 2 шт.; 12.10.2017), дополнения – 13 шт. (01.12.2016; 06.02.2017 – 2 шт.; 01.03.2017; 11.10.2017; 24.10.2017; 14.11.2017 – 3 шт.; 29.11.2017; 05.12.2017 – 2 шт.; 17.01.2018), возражения – 8 шт. (18.04.2017; 29.05.2017; 01.06.2017; 02.06.2017; 05.06.2017; 09.09.2017; 13.09.2017; 04.12.2017;), прочие заявления – 6 шт. (05.06.2017; 30.06.2017; 17.07.2017; 05.09.2017 – 2 шт.; 14.10.2017), возражения на апелляционную жалобу – 2 шт. (29.05.2018; 22.03.2018) ходатайства – 3 шт. (22.08.2016; 19.06.2017; 13.10.2017), апелляционные жалобы – 5 шт. (22.06.2017 – 2 шт.; 07.07.2017; 25.09.2017 – 2 шт.).

Определением суда от 24.11.2015 и решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 в деле № А24-3892/2015 ФИО3  утвержден временным управляющим и конкурсным управляющим должника соответственно. Определением суда от 29.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Таким образом, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой» ФИО3 в процедуре банкротства по делу   №А24-3892/2015 его сменил ФИО5, который по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что в деле №А24-5194/2014 ФИО3 по доверенности от 27.03.2013 сроком действия 3 года представлял интересы ООО ТД «Славянский», которое являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и конкурсным кредитором. Протоколы судебных заседаний от 11.12.2014, от 19.02.2015, от 26.08.2015, от 10.09.2015, от 26.01.2016 подтверждают участие ФИО3 в судебных заседаниях по делу в первой инстанции, протокол судебного заседания от 19.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 подтверждают участие в апелляционной инстанции. Более того, ФИО5  неоднократно приобщал в материалы дела различные процессуальные документы. В последствии деле о несостоятельности (банкротстве) № А24-5194/2014 ФИО5 (определение суда от 12.01.2016) утвержден конкурсным управляющим должника. Изложенное свидетельствует, что ФИО3, представляя заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и конкурсный управляющий ФИО5 не могут быть признаны случайными лицами.

Также материалы дела № А24-5194/2014 подтверждают одновременное участие ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании по оспариванию сделок должника (протокол судебного заседания от 26.01.2016, резолютивная часть определения суда от 26.01.2016), что не порождает сомнения в зависимости указанных лиц.

В деле о несостоятельности (банкротстве) № А24-3451/2015 определением суда от 03.11.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО3, определением суда от 26.05.2016 внешним управляющим должника утвержден ФИО3, определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением суда от 09.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  определением суда от 05.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А24-4967/2019 и установлена взаимосвязанность и взаимозависимость ООО «Бумагинъ» и ФИО5, поскольку последний  по доверенности представлял интересы кредитора ООО «Бумагинъ» в гражданском деле №2-2126/18;  20.06.2019  от лица ООО «Бумагинъ» по делу № А24-4813/2019 подал заявление о признании ООО «Веб Сервис» несостоятельным (банкротом); в делах № А24-3723/2018 и № А24-3135/2017 подавал процессуальные документы от лица ООО «Бумагинъ»; действовал по доверенности от лица кредитора, подавал процессуальные документы в арбитражный суд и принимал участие в судебных заседаниях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением целей, ФИО3 и ФИО5.

Утверждение  арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых  презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Протокол собрания кредиторов от 17.03.2020 (том 1 л.д.14-16) подтверждает, что в собрании кредиторов ООО «Веб Сервис» приняли участие кредиторы: ООО «Бумагинъ» (доля голосов 93,61%); ОАО «Россельхозбанк» (доля голосов 4,40%); ООО «Автоколонна 1958» (доля голосов 1,99%).  По второму вопросу повестки дня ООО «Автоколонна 1958» проголосовало «за» МСО ПАУ Ассоциацию «Межрегиональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих и кандидатуру ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» проголосовало «за» Ассоциацию СРО «ЦААУ» без указания кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, коллегия признает доказанным факт, что решение собрания кредиторов 17.03.2020 по второму вопросу повестки дня принято без учета мнения кредиторов, не обладающих квалифицированным большинством голосов, а также  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При этом коллегия учла, что арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис» ФИО3 коллегия отмечает, что  принимая во внимание аффилированность ФИО3, от лица которого по доверенности ранее действовал ФИО5 в делах № А24-4326/2016, № А24-3892/2015, № А24-3962/2012, № А24-3062/2012, осуществление ФИО3 и ФИО5 полномочий временного/конкурсного управляющего  в делах № А24-3892/2015 и № А24-3451/2015, представление интересов ФИО5 от лица кредитора и  заявителя по настоящему делу ООО «Бумагинъ», коллегия судей пришла к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3  не может быть признан добросовестным и независимым лицом  в деле о банкротстве ООО «Веб Сервис», в связи с чем его кандидатура не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Ссылка ФИО3  на недоказанность его аффилированности по отношению к ФИО5 опровергается вышеприведенными материалами дел. Более того, факт зависимости ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Бумагинъ» установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А24-4967/2019 и не требует повторного доказывания.

 Приведенные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по второму вопросу повестки дня, поскольку действия ФИО3 и ФИО5 подтверждают их аффилированность друг с другом и с ООО «Бумагинъ», а также  соответствуют условиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части определения суда первой инстанции, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по второму вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, а может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 по делу № А24-4967/2019 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» от 17.03.2020, принятое  по  второму вопросу повестки дня: «Избрать саморегулируемую организацию СО НП СОПАУ «Альянс управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

В.В. Верещагина