АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62287/2024

18 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва секретарем судебного заседания Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62287/2024  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Регионтранскарго» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до и после перерыва 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.04.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" с требованием о взыскании 12550678 руб. 59 коп. основного долга, 348744 руб. 26 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 28.10.2024  

Определением от 01.11.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

22.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением ответа на претензию от 03.09.2024, акта зачета от 03.09.2024, почтовой квитанции от 05.09.2024. Документы приобщены к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Определением суда от 04.12.2024 назначено судебное разбирательство на 28.01.2025  

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" заявило встречное исковое заявление о взыскании 15744395 руб. 60 коп.  

Определением суда от 04.12.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" заявило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионтранскарго» ИНН 

<

***>. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

27.01.2025 ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ООО "ВПК-ОЙЛ" о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионтранскарго» (ИНН 

<

***>) пришел к следующим выводам.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регионтранскарго» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.  

Определением суда от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025  

21.02.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 12550678,59 руб. основного долга, 1221215,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 26.02.2025. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Определением суда от 25.02.2025 судебное заседание перенесено на 24.03.2025.  

20.03.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела железнодорожных транспортных накладных. Документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела.  

Определением суда от 24.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025  

15.04.2025 от истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с приложением контррасчета, просит обязать ООО «НК «Содружество» предоставить:  

Железнодорожные транспортные накладные: 

 ЭЯ674330, ЭЯ129192, ЭЯ374852, ЭЯ674504, ЭЯ129192,ЭЯ129192, ЭЯ388087,ЭЯ482106 с отметками о прибытии вагонов 53990461, 53990487, 53990602, 53992855, 53992954, 53992962, 53993010, 53993051, 53993200 на станцию погрузки Верхнекондинская.  

- Досылочные ведомости с отметками о прибытии на ст. Верхнекондинская следующих вагонов: 51125060, 51089084, 50943422.  

А также отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель ООО «НК «Содружество» пояснил, что железнодорожных транспортных накладных ЭЯ674330, ЭЯ129192, ЭЯ374852, ЭЯ674504, ЭЯ129192,ЭЯ129192, ЭЯ388087,ЭЯ482106 с отметками о прибытии вагонов 53990461, 53990487, 53990602, 53992855, 53992954, 53992962, 53993010, 53993051, 53993200 на станцию погрузки Верхнекондинская, досылочных ведомостей с отметками о прибытии на ст. Верхнекондинская следующих вагонов: 51125060, 51089084, 50943422, у общества отсутствуют.  

Поскольку железнодорожных транспортных накладных и досылочных ведомостей с отметками о прибытии на ст. Верхнекондинская у ООО «НК «Содружество» не имеется, истец и ответчик заявили ходатайство об истребовании данных документов у ОАО «РЖД».  

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. О чем вынесено отдельное определение.  

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 16.05.2025  

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем что, документы от ОАО «РЖД»  

во исполнение определения суда от 16.04.2025 в материалы дела не поступили, что препятствует рассмотрению дела по существу.  

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025  

17.06.2025 от ООО "ВПК-ОЙЛ" поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025 

23.06.2025 от ООО «НК «Содружество» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «НК «Содружество» просит взыскать с ООО "ВПК-ОЙЛ" денежные средства в сумме 13960195 руб. 60 коп.  

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

24.06.2024 от ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании представитель ООО "ВПК-ОЙЛ" пояснил о необходимости проверки расчета исковых требований с учетом поступивших документов, указал, что при расчете ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" не учтены досылочные ведомости, поступившие от ОАО «РЖД», также указал о необходимости запроса в ОАО «РЖД» относительно досылочных ведомостей на накладную С0342992 по вагону № 51089084, на накладную АЯ388087 по вагону № 53990487, которые отсутствуют в материалах дела.  

Заслушав сторон, суд пришел к выводу о необходимости повторного истребования доказательств у ОАО «РЖД» относительно досылочных ведомостей на накладную С0342992 по вагону № 51089084, на накладную АЯ388087 по вагону № 53990487, о чем вынесено отдельное определение.  

Определением суда от 25.06.2025 судебное заседание отложено на 08.08.2025  

29.07.2025 от ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос суда о предоставлении следующих документов: транспортные железнодорожные накладные - С0342992, ЭЯ388087. Документы приобщены к материалам дела.  

31.07.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 12550678 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2377252 руб. 97 коп. за период с 05.09.2024 по 08.08.2025.  

В судебном заседании ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании судом установлено, что определение суда от  

25.06.2025 не исполнено, запрошенные судом документы не представлены. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил повторное  

ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», пояснил, что  

поступившие от ОАО «РЖД» документы являются несоответствующими  

запросу суда. 

Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное  

определение. 

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на  

02.09.2025 

26.08.2025 от ОАО «РЖД» поступило о приобщении к материалам дела  

документов во исполнение определения суда от 11.08.2025, досылочной  

ведомости № 363315339, накладной С0343009, досылочной ведомости  

ЭА013038, накладной ЭЯ388087. Документы приобщены к материалам дела.  

28.08.2025 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к  

материалам дела транспортных железнодорожных накладных, досылочных  

ведомостей. Документы приобщены к материалам дела. 

01.09.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об  

объявлении перерыва в связи с ознакомлением с материалами дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Иных ходатайств не поступило  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) и ООО "ВПК-ОЙЛ" (далее по тексту – истец по первоначальному иску, Заказчик) заключен договор оказания услуг № НКС-53/0524 от 14.05.2024 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3 и п.1.1.4 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются:  

Согласно п. 1.1.1. договора, Услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения  

находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).  

Услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации. (п.1.1.2 договора).  

Согласно п.1.1.3 договора, услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).  

Услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов Заказчика (п.1.1.4 договора).  

Согласно п. 1.2. договора, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего Договора применяются к правоотношениям Сторон, фактически возникшим до его подписания.  

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с условиями Договора и по форме Приложения № 1 к Договору, 21.05.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на организацию предоставления вагонов для перевозки груза, а именно Нефть сырая, количество 5500 т, станция отправления: Верхнекондинская, 778509, Свердловская ж.д., станция назначения: Коченево, 852200, Зап-Сиб ж.д., период перевозки - май-июнь 2024 г.  

Дополнительно Стороны согласовали ставки Исполнителя за услуги в Приложении № 1 от 20.05.2024 г. к Договору, в размере 6919 рублей за тонну в том числе НДС - 20 %.  

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 100 % предоплаты.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было перечислено 38054500 рублей, в т.ч. НДС (20%) 6342416,67 рублей, из которых: 19027250 рублей по платежному поручению № 4197 от 22.05.2024, 3478200 рублей по платежному поручению № 4494 от 30.05.2024, 1000000 рублей по платежному поручению № 4513 от 31.05.2024, 6800000 рублей по платежному поручению № 4617 от 04.06.2024, 7749050 рублей по платежному поручению № 4870 от 11.06.2024.  

Как указывает истец по первоначальному иску, по обстоятельствам, не зависящим от истца по первоначальному иску, последний был вынужден приостановить отгрузку продукции со ст. Верхнекондинская, о чем ответчик был уведомлен письмом (исх. В 940 от 19.07.2024).  

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2024, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 12550678,59 рублей.  

29.07.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 12550678, 59 рублей, в том числе НДС - 20 %.  

30.08.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия об оплате задолженности.  

На письменное требование истца по первоначальному иску вернуть вышеуказанную переплату ответчик по первоначальному иску ответил отказом, ссылаясь на штрафные санкции за простой вагонов, начисление неустойки.  

На момент подачи искового заявления ответчик по первоначальному иску не вернул денежные средства в размере 12550678 руб. 59 коп.  

Отсутствие удовлетворение претензии послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.  

В свою очередь ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в общем размере 13960195 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец по первоначальному иску представил доказательства перечисления денежных  

средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика по первоначальному иску.  

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску были перечислены денежные средства в размере 38054500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.  

Факт оказания услуг подтверждается договором оказания услуг № НКС-53/0524 от 14.05.2024, Приложением № 1 к договору от 20.05.2024, Заявкой на организацию предоставления вагонов в мае-июне 2024 года № В622 от 21.05.2024, и сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску приостановил отгрузку продукции со ст. Верхнекондинская, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом исх. В 940 от 19.07.2024.  

Таким образом, у истца по первоначальному иску образовалась переплата по договору № НКС-53/0524 от 14.05.2024 в размере 12550678 руб. 59 коп.  

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 100% предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты получения от Исполнителя факсимильной копии счета, но не позднее, чем за 5 (Пять) дней до начала отгрузки в вагоны Исполнителя на станции, заявленной Заказчиком и согласованной Сторонами.  

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 5 (Пяти) календарных дней по окончанию месяца оказания услуг (отчетного месяца) по настоящему Договору Исполнитель направляет Заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт приемки оказанных услуг за отчетный месяц.  

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Факт наличия переплаты и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску в спорный период на сумму переплаты, отсутствуют, ответчиком по первоначальному иску обязательство по возврату денежных средств должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 12550678 руб. 59 коп.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности в размере 12550678 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2024 по 08.08.2025 в размере 2377252 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).  

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет 2377252 руб. 97 коп.  

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета ответчиком по первоначальному иску не оспорена.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2377252 руб. 97 коп. за период 05.09.2024 по 08.08.2025 подлежит удовлетворению.  

ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (далее –истец по встречному иску) заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВПК-ОЙЛ" (далее – ответчик по встречному иску) 170000 руб. штрафа за отказ от прибывших вагонов, неустойки в размере 5428200 руб., 5145495 руб. 60 коп. ставки за подсыл/отвод вагонов, 3216500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.  

Из материалов дела следует, что на основании заявки Заказчика № В622 от 21.05.2024 Исполнителем были предоставлены 34 железнодорожных цистерны для перевозки сырой нефти с периодом перевозки май - июнь 2024 г.  

19.07.2024 от Заказчика получено электронное письмо с просьбой переадресовать железнодорожные вагоны, предоставленные по заявке № В622 от 21.05.2024 в связи с отказом от перевозки.  

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения, указывает, что истец по встречному иску ошибочно полагает, что датой отвода вагона является дата прибытия вагона на новую станцию назначения. Указывает, что фактически датой отвода вагонов считается дата, содержащаяся на штемпеле в железнодорожной транспортной накладной (календарные штемпели), что соответствует п.4.8 договора, представлен контррасчет № 1 и № 2.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно дат прибытия вагонов, судом были истребованы у ОАО «РЖД» Железнодорожные транспортные накладные: ЭЯ674330, ЭЯ129192, ЭЯ374852, ЭЯ674504, ЭЯ129192,ЭЯ129192, ЭЯ388087,ЭЯ482106 с отметками о прибытии вагонов 53990461, 53990487, 53990602, 53992855, 53992954, 53992962, 53993010, 53993051, 53993200 на станцию погрузки Верхнекондинская. Досылочные ведомости с отметками о прибытии на ст. Верхнекондинская следующих вагонов: 51125060 (дата прибытия 07.07.2024), 51089084 (дата прибытия 28.06.2024), 50943422 (дата прибытия 23.06.2024). досылочные ведомости с отметками о прибытии на ст. Верхнекондинская на накладную С0342992 по вагону № 51089084, на накладную АЯ388087 по вагону № 53990487.  

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску с учетом поступивших документов от ОАО «РЖД» заявлено уточнение исковых требований.  

Между сторонами остались следующие разногласия относительно дат прибытия вагонов № 51125060, № 50943422, № 53990487.  

Истцом представлен расчет по вагону № 51125060, дата прибытия вагона 28.06.2024, дата отвода 29.07.2024, количество суток – 32.  

Ответчиком представлен контррасчет по вагону № 51125060, согласно которому дата прибытия вагона 07.07.2024, дата отвода – 29.07.2024, количество суток – 23.  

Согласно представленной в материалы дела накладной СМГС № С0343009, досылочной ведомости № 36315336, железнодорожной транспортной накладной № ЭБ781244 по вагону № 51125060 дата прибытия вагона на станцию – 07.07.2024, количество суток – 23.  

Таким образом, расчет истца по вагону № 51125060 судом признан неверным, контррасчет ответчика по вагону № 51125060 судом принимается.  

Истцом представлен расчет по вагону № 50943422, дата прибытия вагона 09.06.2024, дата отвода 29.07.2024, количество суток – 51.  

Ответчиком представлен контррасчет по вагону № 50943422, согласно которому дата прибытия вагона 23.06.2024, дата отвода – 29.07.2024, количество суток – 37.  

Согласно досылочной дорожной ведомости ЭЯ928200, по вагону № 50943422, дата прибытия вагона на станцию – 23.06.2024, количество суток – 37.  

Таким образом, расчет истца по вагону № 50943422 судом признан неверным, контррасчет ответчика по вагону № 50943422 судом принимается.  

Истцом представлен расчет по вагону № 53990487, дата прибытия вагона 29.06.2024, дата отвода 29.07.2024, количество суток – 31.  

Ответчиком представлен контррасчет по вагону № 53990487, согласно которому дата прибытия вагона 27.06.2024, дата отвода – 29.07.2024, количество суток – 33.  

Согласно досылочной дорожной ведомости № ЭА013038, по вагону № 53990487 дата прибытия вагона на станцию – 27.06.2024.  

Поскольку истцом по вагону № 53990487 не заявлено уточнение исковых требований, по расчету истца количество суток по вагону № 53990487 составляет 31, а потому, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что требования истца по вагону № 53990487 являются обоснованными.  

Согласно п.4.11 договора, в случае нарушения п.2.4.11. настоящего Договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.  

Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет:  

- 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за 1 (Один) вагон в сутки.  

- с 16 суток сверхнормативного использование вагонов ставка составляет 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (без НДС) за 1 (один) вагон в сутки;  

- с 30 суток сверхнормативного использование вагонов ставка составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС) за 1 (один) вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные.  

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному  

штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.  

В случае отказа от прибывших вагонов, оформление отправки порожних вагонов по новым отгрузочным реквизитам, указанным Исполнителем, осуществляется Заказчиком самостоятельно или за его счет.  

Согласно расчету ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", плата за сверхнормативное пользование вагонами на основании п. 4.11 договора по вагонам составила 3216500 руб. 00 коп.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в договоре № НКС-53/0524 от 14.05.2024 (п. 4.11 договора).  

Согласно заключенному между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску по договору обязанность заказчика уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.  

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п.2.4.11 договора, Обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.  

Представленные ОАО «РЖД» документы (досылочные дорожные ведомости, накладные, ж/д транспортные накладные) достоверно подтверждают несвоевременную передачу (простой) вагонов перевозчику - ОАО «РЖД», для их транспортировки и/или направлению собственнику вагонов после погрузки/выгрузки, дата прибытия вагона подтверждена материалами дела.  

Подписывая договор, ответчик по встречному иску добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку и выгрузку, своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан неверным относительно вагонов № 51125060 и № 50943422.  

Судом произведен расчет штрафа с учетом даты прибытия вагонов № 51125060 и № 50943422.  

 Период простоя подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, досылочными дорожными ведомостями, накладными СМГС, предоставленными ОАО «РЖД».  

Плата за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена договором, период сверхнормативного пользования ответчиком по встречному иску вагонов подтверждается материалами дела.  

Доказательств уплаты сверхнормативного простоя ответчиком по встречному иску не представлено.  

Таким образом, требование истца по встречному иску о наличии у ответчика по встречному иску задолженности по уплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами на основании п. 4.11. договора судом признаны обоснованными в части с учетом перерасчета по вагонам № 51125060 и № 50943422 в размере 3140500 руб. 00 коп.  

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера сверхнормативного пользования вагонами судом рассмотрено и отклонено.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик по встречному иску полагая, что сумма предъявленного размера сверхнормативного пользования вагонами является несоразмерной, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое, количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца по встречному иску, доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с указанным условием о штрафе и его размером, в материалы дела не представил.  

Вместе с тем, размер указанной платы за сверхнормативный простой вагонов был согласован сторонами в договоре.  

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о такой мере ответственности и с ее размером.  

Заявленные доводы ответчика по встречному иску не свидетельствуют о несоразмерности предъявленного требования последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком по встречному иску не представлены.  

Суд, принимая во внимание, что в данном случае плата за сверхнормативное пользование вагонами служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма в размере 3140500 руб. 00 коп. компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами подлежит частичному удовлетворению в размере 3140500 руб. 00 коп.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 170000 руб. штрафа за отказ от прибывших вагонов.  

Согласно п. 4.8. Договора, за отказ от вагонов Исполнителя, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой Заказчика, принятой Исполнителем к исполнению, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей (без НДС), а так же неустойку из расчета 200 рублей в час (без НДС) за все время нахождения вагонов на станции погрузки до момента их отправления по новым отгрузочным реквизитам. Каждый неполный час считается за полный. Неустойка начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Кроме неустойки, Заказчик обязан возместить Исполнителю железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до указанной станции, а также иные документально подтвержденные затраты, понесенные Исполнителем в связи с выполнением заявки Заказчика.  

Из материалов дела следует, что на основании Заявки Заказчика № В622 от 21.05.2024 Исполнителем были предоставлены 34 железнодорожных цистерны для перевозки сырой нефти с периодом перевозки май - июнь 2024 г.  

Условия договора не содержат упоминания о том, что штраф начисляется по каждому вагону в отдельности.  

Из буквального толкования п.4.8 договора, следует, что отказ от вагонов предусматривает фиксированный штраф в размере 5000 руб. Таким образом, сумма штрафной санкции за отказ от прибывших вагонов не может превышать 5000 руб.  

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за отказ от прибывших вагонов в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5428200 руб. неустойки.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.8. Договора, за отказ от вагонов Исполнителя, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой Заказчика, принятой Исполнителем к исполнению, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей (без НДС), а так же неустойку из расчета 200 рублей в час (без НДС) за все время нахождения вагонов на станции погрузки до момента их отправления по новым отгрузочным реквизитам. Каждый неполный час считается за полный. Неустойка начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Кроме неустойки, Заказчик обязан возместить Исполнителю железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до указанной станции, а также иные документально подтвержденные затраты, понесенные Исполнителем в связи с выполнением заявки Заказчика.  

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан неверным относительно расчета по вагонам № 51125060 и № 50943422.  

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, указывает, первый вагон (53990602) прибыл 25.05.2024, а последний убыл 31.07.2024, все вагоны находились на станции погрузки не более 67 дней. Размер неустойки не может превышать (67*24)*200=321600 руб.  

Судом контррасчет ответчика по встречному иску не принят. 

В данной части суд принимает позицию истца по встречному иску в соответствии с условиями договора.  

Судом произведен расчет неустойки с учетом даты прибытия вагонов № 51125060 и № 50943422.  

По расчету суда сумма неустойки составляет 5317800 руб.  

Учитывая, что со стороны ответчика по встречному иску была допущена просрочка за все время нахождения вагонов на станции погрузки до момента их отправления по новым отгрузочным реквизитам, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5317800 руб. подлежат частичному удовлетворению.  

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).  

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.  

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2658900 руб. 00 коп.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 51455495 руб. 60 коп. ставки за подсыл/отвод вагонов.  

Согласно п. 4.8. Договора, за отказ от вагонов Исполнителя, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой Заказчика, принятой Исполнителем к исполнению, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей (без НДС), а так же неустойку из расчета 200 рублей в час (без НДС) за все время нахождения вагонов на станции погрузки до момента их отправления по новым отгрузочным реквизитам. Каждый неполный час считается за полный. Неустойка начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Кроме неустойки, Заказчик обязан возместить Исполнителю  

железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до указанной станции, а также иные документально подтвержденные затраты, понесенные Исполнителем в связи с выполнением заявки Заказчика.  

По расчету истца по встречному иску ставка за подсыл/отвод вагонов составляет 5145495 руб. 60 коп. Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена, возражения не заявлены.  

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании ставки за подсыл/отвод вагонов в размере 5145495 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пунктах 11, 12, 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской 27 112_3334842 Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приведены следующие разъяснения.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

 В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  

образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.  

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 353994 руб. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.  

В связи с тем, что требования истца по встречному иску удовлетворяются частично, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в общей сумме 3976605 руб. 96 коп.  

В результате зачета по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2443 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12550678 руб. 59 коп. долга, 2377252 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 08.08.2025, а также 353994 руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20285 руб.  

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 руб. штрафа за отказ от вагонов, 2658900 руб. неустойки, 5145495 руб. 60 коп. ставки за подсыл/отвод вагонов, 3140500 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, а также 355424 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17842 руб., уплаченную по платежному поручению № 1779 от 28.11.2024 в составе суммы 382444 руб.  

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых заявлений:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в общей сумме 3976605 руб. 96 коп.  

8. В результате зачета по государственной пошлине: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2443 руб.  

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2024 3:24:14

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна