ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5017/2012

20АП-6182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО СПК «Заря» - ФИО1 (паспорт, определение от 15.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее - СПК «Заря») ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу № А23-5017/2012, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве заинтересованного лица (ответчика): ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  (далее - СПК «Заря»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 СПК «Заря» признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.01.2014.

Конкурсным управляющим СПК «Заря» член Ассоциации "Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" утвержден  ФИО4.

Определение от 08.11.2022 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен.

Определение от 08.02.2023 утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», ФИО2

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 24.08.2023 о разрешении разногласий, в котором просит:

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему СПК «Заря» следующее имущество:

—Трактор МТЗ-80, цвет синий, марка двигателя - Д-240, 1993 года выпуска, двигатель №136790, заводской номер машины - 916229;

—Трактор «Беларусь» МТЗ-80Л, цвет синий, 23.12.1988 года выпуска, заводской номер трактора 627769, дизель №4396626, топливный насос №538313, пусковой двигатель №835576, задний мост №995369.

Определением суда от 29.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.03.2024 освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.07.2024 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 отказано конкурсному управляющему СПК «Заря» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредитором ФИО3 о передаче  Трактора  МТЗ-80, цвет синий, марка двигателя - Д-240, 1993 года выпуска, двигатель №136790, заводской номер машины - 916229; Трактора «Беларусь» МТЗ-80Л, цвет синий, 23.12.1988 года выпуска, заводской номер трактора 627769, дизель №4396626, топливный насос №538313, пусковой двигатель №835576, задний мост №995369.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Заря» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что в материалах дела содержатся «Перечень имущества ( основные средства ) на 01.10.2012г.» ( т. 1 , л.д. 19) , приложение к бухгалтерскому балансу «Расшифровка основных средств по СПК Заря на 01.01.2013г.» ( т.З л.д. 130-133), что является одним из доказательств наличия вещного права на спорные трактора у СПК « Заря».

Указывает, что из объяснения ФИО3, после решения Арбитражного суда Калужской области о признании СПК « Заря» банкротом 12.07.2013г. два трактора синего цвета он решил оставить у себя до момента , когда выплатят ему оставшуюся сумму долга 160150 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СПК «Заря» - ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции в процессе проведения инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим выявлен факт незаконного завладения имуществом, принадлежащим СПК «Заря», а именно: двух тракторов МТЗ-80, ФИО3.

По заявлению бывшего конкурсного управляющего Должника МОМИВД России «Юхновский» У МВД Калужской области МВД России по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

На придомовой территории ФИО3 (

<

...>) обнаружены два трактора МТЗ-80 синего цвета, принадлежащие СПК «Заря». В ходе проверки Ответчик подтвердил, что данные трактора принадлежат СПК «Заря».

ФИО4 было предложено ФИО3 добровольно передать данное имущество в распоряжение конкурсного управляющего, однако ФИО3 передавать имущество отказался, мотивируя тем, что два трактора, находящиеся у него на придомовой территории передал ему СПК «Заря» в счет долга, который образовался у СПК «Заря» перед ним. Кто конкретно передал ему трактора сообщить отказался. Долг образовался вследствие ненадлежащего исполнения СПК «Заря» обязанности по возврату денежных средств, полученных СПК «Заря» от ФИО3 по договору займа №12 от 25.12.2009г. (далее Договор займа).

Кроме того, в своем объяснении от 31.10.2022г., представленным в ходе проверки, ФИО3  сообщил, что в период времени с  1992г. по  12.07.2013г. работал в СПК «Заря» механизатором. За время работы в СПК «Заря» работал на большом количестве техники, в том числена тракторах МТЗ-80. После признания СПК «Заря» банкротом ФИО3 решил оставить два трактора МТЗ-80 до момента возврата долга СПК «Заря» в размере 160 150 руб., то есть в качестве обеспечения исполнения Должником обязательств по Договору займа.

В соответствии с материалами проверки на придомовой территории Ответчика находятся следующие трактора:

-          Трактор МТЗ-80, цвет синий, марка двигателя - Д-240, 1993 года выпуска, двигатель №136790, заводской номер машины - 916229;

-          Трактор «Беларусь» МТЗ-80Л, цвет синий, 23.12.1988 года выпуска, заводской номер трактора 627769, дизель №4396626, топливный насос №538313, пусковой двигатель №835576, задний мост №995369.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013г. по делу А23-5017/2012 требование ФИО3 в сумме 160 150 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Заря» не обеспеченных залогом имущества. Основанием для включения указанного требования в реестр требований Должника послужило ненадлежащее исполнение Должником условий договора займа №12 от 25.12.2009г. по возврату денежных средств.

Поскольку условия Договора займа не предусматривают обеспечения исполнения договора залогом имущества, а требование Ответчика включено в реестр требований кредиторов Должника необеспеченных залогом имущества, и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет указанными выше тракторами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об обязании ответчика передать трактора.

В отзыве на заявление ответчик указывал, что техника с указанными номерами никогда не находилась в распоряжении ответчика, представил список техники, имеющейся в распоряжении ответчика.

Судом были сделаны запросы о регистрации, заявленной в заявлении техники, как за должником, так и за ответчиком.

Согласно ответам Инспекции гостехнадзора Калужской области от 25.03.2024 ни за должником, ни за ответчиком данная спецтехника не зарегистрирована, также дополнительно Инспекция сообщила, что сведения о регистрации данной спецтехники за иными лицами отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела документы на технику, имеющуюся и зарегистрированную за ответчиком.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Юридически значимыми для удовлетворения виндикационного требования являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества. Кроме того, должна существовать возможность идентификации (должны иметься индивидуально-определенные признаки) спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал вывод, о недоказанности принадлежности спорного имущества СПК «Заря» и наличие спорного имущества у ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками  исполнимости (ст. 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Вместе с тем, арбитражным управляющим доказательств того, что истребуемая спецтехника, имеется в распоряжении и неправомерно удерживаются ответчиком в материалы спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО3 истребуемой спецтехники, судебный акт, обязывающий её передать, не отвечает признаку исполнимости.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу № А23-5017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев