ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7400/2021

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-7400/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319290100030081, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, город Архангельск) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 143 932,97 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 518,10 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 245,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в  принадлежащее ответчику помещение в период до 12 марта 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ответчик с 28 мая 2015 года является собственником нежилого помещения № 16-Н площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:050101:2813, расположенного в многоквартирном жилом доме № 114 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

По утверждению истца, в 2016 - 2020 годах через присоединённые сети он поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома, в том числе и в названное нежилое помещение.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 143 932,97 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в названных расчётных периодах, истец обратился в суд с иском. 

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04 июня 2020 года № 5593.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, , суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил надлежащих доказательств того, что приборы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении  до 12 марта 2019 года были демонтированы в установленном законом порядке.

Согласно правовому подходу, сформированному в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае изначально приборы отопления в помещении ответчика присутствовали, демонтаж до 12 марта 2019 года если и был произведен, то без разрешительных документов, соответственно, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом исходя из того, что помещение ответчика до указанной даты являлось отапливаемым.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-7400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова