ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10758/2022

Дело № А65-21450/2018

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

От ФИО2- ФИО3, доверенность от 13 апреля 2022 года;

От ГК "АСВ" - ФИО4, доверенность от 22 декабря 2020 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2018 года поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.07.1967 года, место рождения: г.Альметьевск, адрес: 

<

...>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор АО «АК Банк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2022 и 12.08.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

05.08.2022 и 08.08.2022 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения с приложением истребуемых судом апелляционной инстанции документальных доказательств.

15.09.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ

До начала судебного заседания по ходатайству представителя должника судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в ходе судебного заседания просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, завершая процедуру банкротства должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах  реализации имущества гражданина и документы, из которых судом установлено следующее.

-невозможно восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия имущества;

-сделки, которые могли бы быть оспорены, отсутствуют.

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущество Должника в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму - 138 354,94 тыс.руб., а также:

№ п/п

Наименование и организационно-правовая форма организации

Местонахождение организации (адрес)

Уставный,

складочный капитал, паевый фонд

(тысяч руб.)

Доля участия

1

ООО «ИНТЕР-ОЙЛ»**

443013, 

<

...>

1 600, 000

100%

2

ООО «Интер Сервис Строй»***

443010, 

<

...>

15, 600

78%

В ходе процедуры реализации поступили денежные средства:

Показатель

Сумма, рублей

Поступление денежных средств от реализации имущества

179 166 903,40р.

Поступления от компенсаций расходов за электроэнергию

273 760,28р.

Поступление денежных средств от дебиторов и кредиторов

74 169,07р.

Итого, приход денежных средств

179 514 832,75р.

В ходе процедуры реализации понесены следующие расходы:

Показатель

Сумма, рублей

 

Текущие платежи

24 162 616,41р.

Текущие расходы (почтовые, публикации, налоги, госпошлина и иные текущие расходы)

24 162 616,41р.

Оплата по реестру требований кредиторов третьей очереди

155 352 216,34р.

ИТОГО, расход денежных средств

179 514 832,75р.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которого сделаны выводы:

1.об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2.об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

За время процедуры должник своевременно представил финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе.

Не согласившись с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор представил отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника не запрашивал сведения у уполномоченных органов о наличии/отсутствии супруги, о наличии/отсутствии детей.

АО «АК Банк» известно, что должник в настоящее время находится в браке (супруга ФИО6) и имеет несовершеннолетнего ребенка (ФИО7) и двоих совершеннолетних детей (ФИО8, ФИО9). По мнению кредитора, финансовый управляющий должника при наличии супруги и детей обязан был истребовать сведения из регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе за супругой и детьми должника. Отсутствие у финансового управляющего сведений о супруге, детях и имуществе указанных лиц влечет невозможность принятия мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий представил сведения об отсутствии зарегистрированного за супругой должника имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что дети не отвечают по долгам и обязательствам живых и дееспособных родителей, то судом указанный кредитором довод отклоняется.

Также кредитор указывал, что должник реализовал собственное имущество приблизительно на сумму 120 млн. руб. 

Между тем, финансовым управляющим представлен анализ сделок по отчуждению имущества, согласно которому оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве не имеется.

Кроме того, в случае выявления оснований для оспаривания сделок должника конкурсный кредитор не лишен права на самостоятельное оспаривание таких сделок. Однако конкурсный кредитор своим правом не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-15270/2018 завершена процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанным определением установлено, требования залогового кредитора АО "АктивКапитал Банк" с общей суммой требований 232 329 630,21 руб. были погашены на сумму 119 764 777,2 руб., что составляет 51,55% от суммы требований залогового кредитора.

Как было указано ранее, согласно отчету финансового управляющего должника, требование АО "АктивКапитал Банк" было погашено на сумму 154 886 297 рублей 26 копеек, что составляет более 40% от суммы требований залогового кредитора.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя должника, согласно которому должник, располагая сведениями о личном имуществе, которое может быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами и залоговом имуществе справедливо полагал, что денежных средств от реализации будет достаточно для полного погашения долга, в связи с чем, не усматривает в действиях ФИО2 неправомерности и злоупотребления.

При этом реализация личного имущества производилась должником до процедуры банкротства, как самого ФИО2, так и основного должника - ООО "Интер-Ойл". Доказательств выведения имущества, при состоянии имущественного кризиса основанного должника материалы дела не содержат, а, как было указано ранее, конкурсный кредитор, при наличии сомнений, с заявлениями об оспаривании сделок не обращался.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на законное распоряжение личным имуществом и денежными средствами от его реализации.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Как следует из п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной  инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Как следует из п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представитель должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств:

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что должником в рамках дела было добросовестно переданы кредитные и другие банковские карты. Иным имуществом должник не располагает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем судом первой инстанции в данной части не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, является обоснованным.

Как указывает заявитель, должником в преддверии банкротства было реализовано личное имущество на общую сумму 120 млн.руб., доказательств расходования данных денежных средств должником не представлено, при этом должником после реализации имущества, денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией неоднократно предлагалось должнику предоставить документальные доказательства расходования спорных денежных средств (заключенные с медучреждением договоры на лечение, покупка лекарственных препаратов, оплата реабилитационных услуг, оплата обучения дочери за рубежом и т.п.).

Между тем, к представленным должником документальным доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку во-первых, часть документов представлена на иностранном языке в отсутствие нотариально-удостоверенного документа перевода на русский язык; во-вторых, документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, представлены лишь на сумму 82 тыс.ЕВРО, в то время как имущество реализовано должником на сумму 120 млн.руб.

Расписка  о получении от должника денежных средств гр.ФИО10 на сумму 390тыс.ЕВРО таким доказательством не является в отсутствие в материалах дела доказательств заключения должником с данным  лицом договора гражданско-правового характера, отчета о проделанной работе/оказанных услугах, а также невозможности соотнести данный документ с иными представленными должником в материалы дела документальными доказательствами, в т.ч. в материалы дела должником не представлено доказательств, что должнику и членам его семьи требовалось обязательное прохождение лечения (документы подтверждающие диагноз и т.п.).

Таким образом должником не раскрыты в полном объеме обстоятельства расходования 120млн.руб.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника, а именно должник распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему денежными средствами, доказательств расходования данных денежных средств не представлено в полном объеме, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

При исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, должник действовала незаконно, поскольку не имел изначально намерения передать денежные средства кредиторам, полученные от продажи принадлежащей ему недвижимости, в последующем, должник уклонился от исполнения данной обязанности.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

При установленных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-21450/2018 - подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед  кредиторами не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-21450/2018 - подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-21450/2018 - отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед  кредиторами не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-21450/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов