СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(24)-АК

Дело № А60-27015/2020

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17.06.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 24.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 02.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО3 19.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 28.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, снизить их размер до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг представителя, поскольку ФИО8, с которым ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.09.2022 № 11-2/22, имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, при получении от ФИО3 (заказчик) денежных средств за оказанные услуги обязан был отбить и передать заказчику кассовый чек. По мнению апеллянта, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов расписки на общую сумму 100 000 руб. не являются допустимыми доказательствами, также ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, ввиду того, что оспариваемый судебный акт основывается на показаниях одной стороны с игнорированием факта предоставления данной стороной ненадлежащих доказательств и возражений противоположной стороны. Апеллянт также отмечает, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность оплатить юридические услуги, предъявляя в суд заявление о взыскании судебных расходов, ФИО3 действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. ФИО2 полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерными, выводы о стоимости юридических услуг немотивированными, подготовленные представителем заинтересованного лица процессуальные документы не являлись сложными и не требовали больших временных или иных затрат, заявленные судебные расходы не соответствуют взыскиваемым судебным расходам по другим обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что ФИО8 объем услуг по договору с ФИО3 был выполнен не в полном объеме, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов до 35 000 руб. не мотивированны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судебные расходы в данном случае взысканы быть не могут, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер не является отдельным обособленным спором.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.09.2014 №  1  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб. применительно к положениям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Договор от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10834 от 19.08.2009, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 25.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение суда от 27.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2022 обособленный спор назначен к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением суда 06.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Определением суда от 25.08.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с обжалованием ФИО2 определения суда  от 25.08.2022 ФИО3 понесены судебные расходы в размере 100 000 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, определив разумный размер подлежащих возмещению ФИО2  в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены копии следующих документов:

- договора от 19.09.2022 № 11-2/22 на возмездное оказание юридических услуг, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: - подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве №А60-27015/2020 в отношении ФИО3, - подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, - подготовка всех необходимых сопутствующих документов по апелляционной жалобе, - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

- дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 1, которым стороны согласовали оказание следующих юридических услуг: - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-27015/2020 за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на определение об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО3; стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

- акта приемки-передачи  оказанных услуг/выполненных работ от 01.12.2022 № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги: - подготовка правовой позиции, подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка всех необходимых сопутствующих документов, участие в судебном заседании 07.11.2022 – стоимость 50 000 руб.

- акта приемки-передачи  оказанных услуг/выполненных работ от 12.12.2022 № 2, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – стоимость 50 000 руб. 

- расписки от 19.09.2022 № 1 на сумму 50 000 руб., 

- расписки от 12.12.2022 № 2 на сумму 50 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в общем размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на справки ООО «Юридического агентства «Титул», ООО «КМ-групп», информацию с сайта «Профи» правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку  они не отражают действительной стоимости услуг по делу данной категории, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Апеллянт оспаривает факт оплаты услуг, ссылаясь на отсутствие кассовых чеков и финансовой возможности у должника произвести оплату.

Между тем, выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Осуществление наличных расчетов между физическими лицами является обычным правилом гражданского оборота и отвечает требованию пункта 1 статьи 861 ГК РФ.

Таким образом, копии расписок являются письменным доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Ссылка на отсутствие у должника финансовой возможности произвести оплату услуг исполнителю подлежит отклонению, поскольку безвозмездное оказание услуг исполнителем противоречит существу соответствующих правоотношений. Кроме того, источник финансирования расходов на оплату услуг представителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, тем более в отсутствие доводов исполнителя о том, что оказанные им услуги не оплачены.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы в данном случае взысканы быть не могут, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер не является отдельным обособленным спором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса об обеспечительных мерах может повлечь за собой дополнительное право на их возмещение, однако при этом необходимо учитывать следующее.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 1.

В рассматриваемом случае определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, которое поддерживала ФИО2, отказано. 

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, в обеспечение исполнения которого (на случай удовлетворения заявления) были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО2, был принят в пользу ответчика ФИО3, а не в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2023 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко