Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73809/22

03 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газ Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об освобождении земельного участка, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45663,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газ Люкс» с требованиями об освобождении земельного участка, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45663,37 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газ Люкс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:32 площадью 15161 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение производственно-технической базы.

В ходе выездного обследования установлено, что въездная группа (ворота, КПП) на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:32 расположена за пределами указанного земельного участка. Примерная площадь самовольно занятого участка составляет 17 кв.м.

Полагая, что общество самовольно занимает участок, государственная собственность на который не разграничена, уведомления о необходимости оформления прав на такой участок оставлена без удовлетворения, Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком права на спорный земельный участок не оформлены, договор аренды не заключен.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога либо арендной платы. Факт использования участка ответчиком не оспаривается.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 45663,37 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2708,90 руб.

Между тем, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ответчик представил в материалы дела выписку и ЕГРН от 07.02.2023, выданную регистрирующим органом по результатам внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ участка с кадастровым номером 50:64:0020202:32 в целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ такого участка.

В материалы дела также представлен межевой план от 26.01.2023, на основании которого уточнены границы участка с кадастровым номером 50:64:0020202:32.

Кадастровым инженером сделан вывод, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:32 имелась реестровая ошибка ввиду недостоверной привязки к опорным геодезическим пунктам и высокой погрешности измерительных приборов, что привело к неверному определению координат угловых и поворотных точек границ. Уточнение границ произведено в соответствии с существующим границами, закрепленных на местности заборами. Уточнение границ смежных участков не проводилось ввиду соответствия границ.

Из межевого плана и выписки из ЕГРН усматривается, что уточнение границ земельного участка произведено по всему периметру земельного участка, площадь участка с учетом уточнения границ составляет 15171 кв.м. 

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Действия по исправлению реестровой ошибки не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с уточнением местоположения границ расположение въездной группы соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:32.

Суд отклоняет доводы истца о том, что исходные границы земельного участка, согласованные органом местного самоуправления, соответствовали местоположению забора, поскольку доказательств существования непосредственно въездной группу в пределах исходной конфигурации земельного участка в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется, поскольку исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка не является способом приобретение прав на земельный участок. Исправление реестровой ошибки – способ установления правовой определенности в объеме прав на имущество, как если бы границы участка были определены изначально в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                         Ю.С. Таранец