ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48003/2017-ГК

Дело № А40-79846/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бизнес парк "НОВЬ" и ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года 

по делу № А40-79846/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-293),

по иску ООО "Бизнес парк "НОВЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «НОВЬ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» с требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды имущества от 01.07.2011 года № 864/08-АРВ, от 01.07.2014 года № 196/07-АРВ в общем размере 1 189 964 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-79846/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания  задолженности по договору субаренды № 196/07-АРВ в размере 526 560 руб.

В удовлетворении требований относительно договора субаренды № 864/08-АРВ судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая их обоснованными.

Ответчик относительно всей суммы исковых требований возражает. Считает, что заявленные истцом требования, стороной не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года на основании договора аренды имущества от 01.07.2011 года № 01/07-ПРП между ООО «Деловой Центр» (арендатор), и ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 864/08-АРВ. 

Согласно договору Арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование металлический ангар инв. № ПРГ 000364.

Имущество передано субарендатору 01.07.2011, что подтверждается актом приема – передачи.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 года № 1 к договору субаренды имущества от 01.07.2012 года № 864/08-АРВ, ставка арендной платы с 01.07.2012 увеличена до 40 700 руб. в месяц; в состав имущества включен Ангар (металлобетонная конструкция 12.4*25.3).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2012 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 года № 2 к договору субаренды имущества от 01.07.2012 года № 864/08-АРВ в состав имущества включена Ливневая канализация (инвентарный номер ПРГ100326) в количестве 1 (одной) единицы, стоимость 189 840 руб., указанное имущество передано акту приема-передачи от 01.01.2013 года.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 года № 3 к договору субаренды имущества от 01.07.2012 года № 864/08-АРВ, ставка арендной платы с 01.07.2013 увеличена до 140 000 руб. в месяц;

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 года № 4 к договору субаренды имущества от 01.07.2012 года № 864/08-АРВ, ставка арендной платы с 01.07.2013 увеличена до 171 300 руб. в месяц; в состав имущества включены 19 объектов, которые переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014.

01.07.2014 заключено соглашение о замене арендатора на ООО «Бизнес Центр «НОВЬ».

01.10.2016 заключено соглашение о замене арендатора на ООО «Бизнес Парк «НОВЬ».

Установлено, что арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 663 404 руб. 30 коп., согласно расчету, произведенному в акте сверки (л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за взысканием данной задолженности в суд.

01.07.2014 года на основании договора аренды имущества от 01.07.2014 года № 07/0714-ПДН между ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (Субарендатор), и ООО «Бизнес Центр «НОВЬ» (Арендатор) заключен договора субаренды имущества № 196/07-АРВ.

Согласно договору Арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Электрозаводская, дом 4, общей площадью 2181 кв.м. и Земельный участок: пл. 2991кв.м.. 

<

...>. 4. кад. номер 54:35:012667:0029.

Имущество передано субарендатору 01.07.2014, что подтверждается актом приема – передачи.

Согласно п. 3.1 договора  арендная плата  составляет 400 000 руб. в месяц.

01.10.2016 заключено соглашение о замене арендатора на ООО «Бизнес Парк «НОВЬ».

Установлено, что арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 526 560 руб., согласно расчету, произведенному в акте сверки (л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за взысканием данной задолженности в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2012 года № 864/08-АРВ, пришел к выводу о том, что  заявленное требование необоснованно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право на сдачу в субаренду имущества, дополнительно включенного в состав имущества, путем заключения дополнительных соглашений от 01.07.2012 года № 1, от 01.07.2011 года № 2, от 01.01.2014 года № 4., на основании чего, в удовлетворении данной части требований отказал.

В отношении требований по договору субаренды от 01.07.2014 года № 196/07, суд, установив право арендатора на передачу имущества в субаренду и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности по договору, требования в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении договора субаренды от 01.07.2012 года № 864/08-АРВ, и считает, что при вынесении решения должны были быть учтены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» (арендодатель), и ООО «Деловой центр» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.07.2011 года № 01/07-ПРП, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору металлический ангар (инвентарный номер: ПРГ000364) (л.д. 78-79).

Указанное имущество передано по акту 01.07.2011.

Согласно п. 1.3 соглашения сторон, арендатор имеет право сдавать имущество, переданное 01.07.2011 в субаренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данным соглашением право на передачу в субаренду имущества, переданного впоследствии на основании отдельных дополнительных соглашений, арендатору не давалось.

Вместе с тем, пунктом 3 трехстороннего соглашения от 01.10.2016 о смене арендатора по договору от 01.07.2011 года № 01/07-ПРП, подписанного, в том числе арендодателем, урегулированы права субарендаторов по всем заключенным до данного соглашения договорам субаренды (л.д. 81).

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, суд в настоящих обстоятельствах, оценивая данное соглашение по правилам ст. 71 АПК РФ  приходит к выводу, что в данном случае собственник помещений выразил свое одобрение по передаче всего объема арендованного в рамках договора № 01/07-ПРП имущества в субаренду.

При таких обстоятельствах, оснований считать имущество по договору субаренды № 864/08-АРВ, переданным субарендатору в отсутствие права арендатора на такие действия – у суда не имеется.

В этом случае, учитывая установленное пользование ответчиком арендуемым имуществом, арендные платежи за такое пользование подлежат взысканию с последнего, в силу ст. 614 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что доказательства передачи ему имущества по договору в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией не принимается.

Так, при заключении каждого из договоров субаренды, имущество передавалось субарендатору, что подтверждается актами приема-передачи, и о чем указано выше. В дальнейшем, при смене арендатора (субарендодателя), арендуемое имущество из пользования ответчика не выбывало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

 При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-79846/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Первая Объединенная Шинная Компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "НОВЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 189 964 руб.30 коп. долга, 27 900 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский