АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12562/2020

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 350072, Россия, 

<

...>, каб.4)

о взыскании 14 163 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строительно-монтажные работы №1») о взыскании 14 163 рублей неустойки по договору на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.11.2019 за период с 30.12.2019 по 29.09.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, что влечет ответственность Общества в виде уплаты неустойки.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответственность истца договором не установлена, что нарушает баланс интересов сторон. В отзыве ответчик привел контррасчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не возражали. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на  оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта 01.11.2019 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению и эксплуатации строительной спецтехники и автотранспорта на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством (оригиналы путевых листов, акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет) (пункт 3.1 договора). 

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов и приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не внесения платы в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 по делу №А28-3848/2020 удовлетворен иск ИП ФИО2 к  ООО «Строительно-монтажные работы №1» о взыскании 52 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.11.2019 (далее – решение суда от 07.08.2020). Решение суда от 07.08.2020 вступило в законную силу 08.09.2020.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму                52 000  рублей 00 копеек истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг от 21.12.2019 №118 на сумму 43 500 рублей 00 копеек, от 30.12.2019 №120 на сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Факт оплаты услуг истец подтверждает справкой ПАО Сбербанк от 02.10.2020 о зачислении на счет истца денежных средств 30.09.2020. 

Истец представил расчет задолженности по неустойке за период с 30.12.2019 по 29.09.2020, согласно которому сумма неустойки по актам от 21.12.2019 №118, от 30.12.2019 №120 составила 14 163 рубля.  

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 17.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, предупредив, что при неисполнении претензии истец обратится в суд, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 0,1%. 

Претензия получена ответчиком 17.02.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А28-3848/2020 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники на основании спорного договора, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец начислил неустойку за период с 30.12.2019 по 29.09.2020 в сумме 14 163 рубля по ставке 0,1%, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, а также сумме задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Отсутствие в договоре условия об ответственности другой стороны (заказчика) основанием для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал не доказанным ответчиком факт явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и признал заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 163 рубля за указанный период подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020, по которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой совокупность следующих действий: предварительный анализ наличия оснований для взыскания задолженности с ООО «СМР №1» пени за просрочку оказанных услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.11.2019; изучение, оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результата правовой экспертизы документов для подготовки и направления искового заявления о взыскании задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств при рассмотрении судом иска. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей.

Расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств (пункт 4 от 06.10.2020).

Факт оплаты юридических услуг истец подтверждает распиской о получении денежных средств от 06.10.2020 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактического объема оказанных исполнителем услуг, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил возражений относительно требования о взыскании судебных расходов и их размера, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению судебных расходов разумным пределам.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 №56.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 350072, Россия, 

<

...>, каб.4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: г.Киров) 14 163 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин