АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-3392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой»  ФИО1 по доверенности от 08.06.2022 № 92,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу   № А56-3392/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкар», адрес: 350915, Краснодар, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецкар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 427,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВистаСтрой»), о взыскании 3 136 400 руб. задолженности и 2 352 300 руб. неустойки  за просрочку оплаты на основании договора от 02.10.2019 № 22.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Спецкар» обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.   

Податель кассационной жалобы считает, что факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком путевыми листами, отсутствие ссылки в путевых листах на конкретный договор, объект оказания услуг и незначительные опечатки в названии ответчика не могут являться доказательством отсутствия задолженности. В соответствии с пунктом 4.5 договора направленные акты считаются подписанными, а услуги надлежащим образом оказанными. Суд не дал оценки документам, поступившим из налогового органа, в то время как они подтверждают реальность оказанных услуг.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы (кроме копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копии квитанций отправки кассационной жалобы и копий обжалуемых судебных актов) не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом, ввиду отсутствия таких полномочий у суда округа в силу положений части 2 статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ВистаСтрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спецкар» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ВистаСтрой»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.10.2019                       ООО «Спецкар» (исполнителем) и ООО «ВистаСтрой» (заказчиком) заключен договор № 22 об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора транспортное средство предоставляется заказчику на основании его заявок для использования исключительно по его прямому назначению. Исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заявок (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.5 договора указано, что заказчик не позднее 5-ти календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений направить мотивированный отказ от подписания указанного, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными. 

Полагая, что у ответчика по договору образовалась  задолженность в размере 3 136 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, направив предварительно в адрес ответчика претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, путевые листы, заявки) получили оценку судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлены заявки  в отношении периода заявленной в иске задолженности, акты выполненных работ не содержат подписи заказчика, доказательств их направления в адрес заказчика истцом не представлено, представленные в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на конкретный договор, на условиях которого были переданы транспортные средства, не имеют подписей уполномоченных заказчиком лиц, не указан объект оказания услуг и некорректно указана организация ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт и объем оказания услуг по договору.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции представленные  истцом документы первичного учета не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не доказана их относимость к договору с учетом наличия иных правоотношений  по договору.  

Иных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, в материалах не имеется.

Учитывая изложенное суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору в отношении заявленного истцом периода и наличия задолженности в пределах заявленной к взысканию суммы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Так как судами отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.   

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А56-3392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова