АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12525/2024

г. Тюмень

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620078, 

<

...> строение 16, почтовый адрес: 620089, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625033, Тюменская область, 

<

...>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление (л.д. 34-35), согласно которому ответчик против заявленных требований возражает, указал, что 17.11.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 80, однако истец в исковом заявлении утверждает, что каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 не имеется, истец, перечислив по платежному поручению ответчику предоплату, и указав в назначении платежа: «оплата по счету № 442 от 21.03.2023 г Предоплата за поиск сотрудника, сумма 30 000 руб. без налога НДС», подтвердил наличие договорных отношений с ИП ФИО1; услуга со стороны ИП ФИО1 оказана в полном объеме, со стороны истца предоплата, внесенная на расчетный счет возврату не подлежит, так как понесены затраты на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 30.03.2023 с назначением платежа «оплата по счету № 442 от 21.03.2023 предоплата за поиск сотрудника» (л.д. 14).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 03 от 03.05.2024 (л.д. 15), однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Таким образом, не исполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в соответствии требованиями гражданского законодательства с учетом позиций высших судебных инстанций, общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, в данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Требования истца по настоящему иску основаны на представленном платежном поручении № 104 от 30.03.2023 (л.д. 14), согласно которому плательщиком является истец, получателем денежных средств является ответчик, размер платежа составляет 30 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету № 442 от 21.03.2023 предоплата за поиск сотрудника».

Истцом представлены пояснениям относительно назначения платежа и раскрыты обстоятельства ошибочного перечисления в адрес ответчика денежных средств (письменные пояснения, л.д. 13-15, л.д. 92-93), подтверждающие отсутствие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, поскольку, как указывает общество: «…оснований для выставления счета ответчику в адрес истца ООО «Газтехносервис» г.Екатеринбург, а также для его оплаты ответчику, в рамках хозяйственной деятельности истца нет».

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 34-35) указал, что 17.11.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 80, однако истец в исковом заявлении утверждает, что каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 не имеется, истец, перечислив по платежному поручению ответчику предоплату, и указав в назначении платежа: «оплата по счету № 442 от 21.03.2023 г Предоплата за поиск сотрудника, сумма 30 000 руб. без налога НДС», подтвердил наличие договорных отношений с ИП ФИО1; как указывает ответчик, услуга со стороны ИП ФИО1 оказана в полном объеме, в связи с чем со стороны истца предоплата, внесенная на расчетный счет возврату не подлежит, так как понесены затраты на выполнение работ.

Однако суд отклоняет доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку, приложенная ответчиком копия договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 80 от 17.11.2022 (далее – договор) не содержит подписи со стороны заказчика (истца) (л.д. 43-46); при этом истец возражает против наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Как указал истец, возражая против приведенных доводов ответчика, матрица услуг и воронка подбора не имеют номера и даты, не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика о договорных отношениях с истцом, ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора с указанием перечня кандидатов, представленных заказчику не состоятельна, по причине отсутствия таких трудоустроенных лиц.

В подтверждение доводов об отсутствии в штате указанных лиц, истцом представлен скриншот кадровых изменений за период 01.01.2020-26.09.2024.

Кроме того, истцом опровергнута ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора с указанием перечня кандидатов, представленных заказчику, поскольку истец отрицает факт трудоустройства таких лиц, в том числе в период 01.01.2020-26.09.2024 в ООО Газтехносервис», а также обращает внимание, что отсутствуют доказательства направления такого уведомления в адрес заказчика. 

Также истец указывает, что в уведомлении о расторжении договора отсутствует номер и дата, содержится информация о стоимости услуг в размере 60 000,00 руб. и о затратах по услугам в размере 76 900 руб., одновременно истец уточняет, что до настоящего времени в его адрес не поступали претензии о взыскании суммы долга по исполненным обязательствам по указанному договору.

Приложенная ответчиком к отзыву на иск переписка с аккаунта fabrika.hrbp@gmailxom содержит информацию о переписке с адресатом аккаунта rop@gtsp2.ru и Qffce@gts72.ru., тогда как истец имеет следующий почтовый адрес: offce@gts96.ru.

Принимая во внимание изложенное ответчику в определении суда от 05.12.2024 было предложено представить правовую позицию по делу с учетом возражений истца, согласно которым «..ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (двусторонний акт выполненных работ, подписанный договор)», при этом суд предложил сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Однако ответчиком определение суда не исполнено, явка представителя в суд не обеспечена, доказательств, опровергающих позицию истца суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с представленными в материалы дела документами между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. в адрес предпринимателя подтверждается платежным поручением; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о ранее имеющимся споре между сторонами не состоятельна и не относится к рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела № А70-21256/2023 истцом по делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» с иными реквизитами – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 30 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2024, л.д. 21).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 2 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.