СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-4010/17 (3)) на                     определение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                       требований относительно предмета спора ФИО4 и ЗАО «Горняцкий водоканал»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 акционерное общество «Хатаганский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 ООО «Брикетные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Брикетные технологии» к ФИО3, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 года, применении последствий недействительности сделки. 

Заявление мотивировано тем, что 24.11.2015 должником произведено отчуждение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска в пользу ФИО3 за 120 000 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 945 000 - 1 050 000 руб. По мнению конкурсного управляющего сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и подпадает под признаки, предусмотренные пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и ЗАО «Горняцкий водоканал».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 суд признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 24.11.2015 года между ООО «Брикетные технологии» и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб.

ФИО3 с определением суда от 13.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить.

Указав, что судом первой инстанции не правильно истолкован и применен закон подлежащий применению: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения вышел за пределы требований заявителя в части определения последствий недействительности сделки. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить полученное в натуре посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное транспортное средство существует в натуре, состоит на учете в ГИБДД, не утилизировано и не вывезено за пределы РФ. 

Представленное в суд экспертное заключение об оценке стоимости автомобиля выполнено с нарушением норм действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, а выводы являются необоснованными и предположительными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так как сделка совершена до признания продавца банкротом, а заявитель, как покупатель, являлся физическим лицом не предпринимателем, а потребителем, то полагаю, что данное дело не подведомственно Арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудно суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и судебный акт принят не уполномоченным судом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.03.2018.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что проданный заинтересованному лицу автомобиль стоил 803 826 руб., в то время, как фактически автомобиль продан по спорному договору за 120 000 руб.  Рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 15.09.2017 составляет 762 875 руб. Поскольку ФИО3 реализовал имущество, а обязанность возвратить его стоимость возникла у него только сейчас, то возврату в конкурсную массу подлежат 762 875 руб. Указанная оценка сторонами не оспорена. Доказательств иной цены суду не представлено. 

От ФИО3 поступили дополнения апелляционной жалобы, в которых заявитель указал, что результат рассмотрения данного дела непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО «Брикетные технологии», в связи с чем, имелись основания для привлечения его к участию в деле. Также заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "Брикетные технологии" ФИО6; направлении отдельного поручения в Арбитражный суд Алтайского края о допросе ФИО6 с его участием и представлением расписки; в случае необходимости, назначении почерковедческой экспертизы; о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 рассмотрение дела отложено, в связи представлением ФИО3 дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно подлинника расписки от 24.11.2015 и ходатайства о приобщении к делу указанного документа. Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 30.03.2018 предложено представить мнение по заявленному ходатайству о приобщении к делу расписки от 24.11.2015.

Ко дню судебного заседания от учредителя ООО «Брикетные технологии»  ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых ФИО6 указал, что расписки от 24.11.2015 не выдавал в качестве подтверждения получения от ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору купли - продажи автомобиля от 24.11.2015. Каких - либо доказательств наличия объективных, уважительных причин невозможности представления расписки от 24.11.2015 в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, в связи с чем, оснований для приобщения расписки, не имеется. Факт предоставления суду сфальсифицированных документов ФИО3 подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в дополнение к отзыву указал, что расписка от 24.11.2015 не фигурировала в качестве доказательств в суде первой инстанции, ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлялось. ФИО3 не приводит каких-либо, не зависящих от него обстоятельств, в обоснование невозможности приобщения данной расписки в суд первой инстанции. Следовательно, основания для приобщения к материалам дела расписки от 24.11.2015 не имеется.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, с учетом, дополнения. Также поддержал, заявленные в дополнении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела расписки от 24.11.2015, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд приобщил его к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "Брикетные технологии" ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то                 правовых оснований, предусмотренных положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о направлении отдельного поручения в Арбитражный суд Алтайского края о допросе ФИО6 с его участием и представлением расписки и в случае необходимости, назначении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Учредитель ООО «Брикетные технологии» ФИО6 свою позицию относительно представленной расписки высказал в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указав, что расписки от 24.11.2015 не выдавал в качестве подтверждения получения от ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору купли - продажи автомобиля от 24.11.2015. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего               должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена по заниженной цене. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

           Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ, в случае оспаривания

подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как

пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.05.2016, оспариваемая сделка совершена 24.11.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            24.11.2015 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

           Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, ПТС серия 39НО № 559774, рег. номер 

<

***>.

Стоимость продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

           В договоре ФИО3 расписался, что претензий к техническому состоянию и комплектности автомобиля не имеет, однако впоследствии представил акт приема- передачи транспортного средства от 24.11.2015, содержащий 22 пункта технических недостатков и характеристик автомобиля.

            Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» Фишера И.В. следует, что подпись руководителя должника ФИО6 в акте приема-передачи транспортного средства от 24.11.2015 выполнена не им самим, а иным лицом.

            На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, правомерно критически оценил данный акт.

            Кроме того, в качестве доказательства плохого технического состояния автомобиля ФИО3 не представлено иных доказательств реально свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии спорного автомобиля, обосновывающих уменьшение цены до 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 15.09.2017 № 29-17-09-12 рыночная стоимость автомобиля Opel Antara L¬A, 2012 года выпуска с учетом его нормального износа по состоянию на 24.11.2015 составляет 803 826 руб. Рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 15.09.2017 составляет 762 875 руб.

Экспертное заключению соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы о том, что  представленное в суд экспертное заключение об оценке стоимости автомобиля выполнено с нарушением норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником автомобиля по заниженной цене, представлено не было.

           Расписка, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела, не подтверждает факт оплаты стоимости автомобиля ФИО3 в большем размере, чем предусмотрено в договоре, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства переданы ФИО3 непосредственно ФИО6, в то время как оспариваемая сделка заключена с ООО «Брикетные технологии». Кроме того, оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивые показания ФИО3 в судебных заседаниях, представление акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2015, в котором подпись выполнена не руководителем должника ФИО6, а иным лицом, отсутствие дополнительного соглашения к договору купли-продажи об изменении стоимости автомобиля. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованное лицо ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, указав на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, реализовано третьему лицу.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы требований заявителя в части определения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить полученное в натуре имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. 

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена до признания продавца банкротом, а заявитель, как покупатель, являлся физическим лицом не предпринимателем, а потребителем, то данное дело не подведомственно Арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а подсудно суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и судебный акт принят не уполномоченным судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                   ФИО1