ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88847/2021

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)») – ФИО1, по дов. от 08.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (ООО «Домодедово Эрфилд») – ФИО2 по дов. от 21.10.2021, ФИО3 по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску ФГУП «АГА (А)»

к ООО «Домодедово Эрфилд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АГА (А)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Домодедово Эрфилд» о взыскании неосновательного обогащения а период с 30.10.2018 по 25.10.2021 в размере 604 803 068 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 26 661 044 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-88847/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-88847/2021 поступила кассационная жалоба от ФГУП «АГА (А)», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Домодедово Эрфилд» поступил отзыв на кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)».

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «АГА (А)» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Домодедово Эрфилд» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено, что между ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» (переименовано в ООО «Домодедово Эрфилд») (арендатор) и ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» (арендодатель) был заключен договор аренды от 13.05.1998 № 01 имущества аэродромного комплекса аэропорта Домодедово, согласно условиям которого, предметом (объектом) аренды является имущественный комплекс аэродрома «Домодедово»; перечень движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса аэродрома «Домодедово», передаваемого в аренду, указан в Приложении № 1 к договору; имущество аэродрома было передано по акту приема-передачи от 01.05.1998.

Как было установлено судами и не оспаривалось сторонами, с начала действия договора, владельцем имущества проводилась реконструкция старых объектов, вводились в эксплуатацию новые объекты, менялся состав имущества аэродромного комплекса; в 2006 г. новое имущество было передано ответчику в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 4017/05 по делу № А41-К1-11347/03 (данным мировым соглашением был утвержден новый перечень имущества, являющегося предметом договора аренды). Затем 19.03.2009 стороны подписали дополнение № 15/1 к договору аренды, в котором согласовали, что дальнейшее использование имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем, осуществляется на основе договора аренды, с установлением следующих условий: в аренду предоставляется имущество, перечень которого указан в мировом соглашении по другому делу № А41-К1-11347/2003 и является приложением к настоящему дополнению. Судами было указано, что исходя из буквального толкования условий утвержденного мирового соглашения и подписанного сторонами дополнения к договору, стороны согласовали новый перечень переданного в аренду имущества, изменили размер годовой арендной платы, установили срок аренды. Судами было обращено внимание на то, что в дальнейшем, реконструированные объекты включались в договор аренды и передавались по соответствующим актам приема-передачи от 13.05.1998, от 17.05.2012, от 08.03.2013, от 28.05.2014, от 17.07.2014, от 20.10.2014, от 15.12.2014, от 04.12.2015, от 18.03.2016, от 25.03.2016, от 17.05.2017, от 25.04.2018. Кроме того, судами было указано на то, что в период с 2016 по 2018 гг. стороны проводили сверку объектов федерального имущества, переданного по договору аренды, в указанных актах поименованы спорные объекты недвижимого и движимого имущества; сторонами подписан акт сверки расчетов за 2021 г., согласно которому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В силу изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что подписывая вышеназванные документы, стороны имели реальные намерения породить правовые последствия, то есть создать арендные обязательства в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества; само по себе изменение объектов входящих в имущественный комплекс аэропорта в результате их реконструкции, переучета имущества в результате реорганизации истца, не может расцениваться как использование ответчиком имущества без каких-либо правовых оснований; спорное имущество уже было включено в состав имущества, переданного ответчику по договору аренды.

Виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП «АГА (А)» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «АГА (А)», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А41-88847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина