ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-41/2023

17.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2024 по делу № А20-41/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик, общество) 275 301,69 руб., из которых: 271 835,78 руб. задолженность по оплате поставленного в октябре 2022 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа№ 15-3-07-8445/22К от 01.11.2022; 3 465,91 руб. пени за период с 21.11.2022 по 10.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере8 506 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда от 26.09.2023 производство по делу№ А20-41/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А20-342/2022 и вступления в законную силу судебного акта. 

Определением от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 75 262,46 руб. основного долга и 1 215,49 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 10.01.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что согласно акту проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 01.11.2021 №15-3-07-8445/22К на узле учета газа (далее - УУГ) не установлены преобразователи давления, температуры и корректор, в связи с чем, УУГ не пригоден к коммерческому учету, поскольку не соответствует пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа) и ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении договора поставки газа. УУГ принят компанией к учету 10.01.2023 после согласования проекта в части установки корректора, датчиков давления и температуры. Суд необоснованно принял во внимание контррасчет ответчика. 

Определением суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена в судебном заседании на 10.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От общества до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тепловик», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд предоставил техническую возможность участия представителю ООО «Тепловик» в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не подключился по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-3-07-8445/22К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ. 

В техническом соглашении стороны определили перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа в точке подключения – котельная «СОШ» с. Псычох (счетчик газа RVG G-65 с заводским номером 29085698) и газопотребляющее оборудование (котел водогрейный ТВГ-1,5 с максимальной мощностью 200 нм3/час, котел паровой REX50 с максимальной мощностью 53,75 нм3/час, котел паровой REX50 с максимальной мощностью 53,75 нм3/час.

01.11.2021 поставщиком проведена проверка объекта ответчика, по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений, с указанием на отсутствие у УУГ средства измерения температуры, давления газа, средства обработки результатов измерений – корректора. 

Компания произвела расчет объема газа за октябрь 2022 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования на сумму 271 835,78 руб.

Неоплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 330, 310, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у компании (поставщика) оснований для определения объема газа за спорный период по мощности газоиспользующего оборудования.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание поведение общества, принявшего к расчетам УУГ в существующем виде (в составе одного счетчика газа) на момент заключения договора, не предъявившего требований об изменении УУГ и срока для исполнения такого требования, но в противоречие с собственными действиями заявившего через год после заключения договора о применении расчетного способа определения объема потребленного газа. Такое поведение общества не может быть признано последовательным и добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд удовлетворил требование компании в той части, в которой оно признано обществом с учетом представленного последним контррасчета (по данным приборного учета с применением повышающего коэффициента).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию к нему имелись какие-либо замечания.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А20-342/2022, от 30.01.2023 по делу № А20-606/2022, от 26.06.2023 по делу № А20-603/2022, от 17.04.2024 по делу № А20-734/2022.

При заключении договора спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении в качестве расчетного.

Как следует из пункта 4.7 договора для УУГ, в состав которых входит турбинный или ротационный счетчик, к определению количества газа применяются следующее соглашение: если на узле учета газа или на фильтре перед ним отсутствует или неисправен прибор для измерения перепада давления (в том числе по причине истечения межповерочного интервала), к объемам газа, определенным по показаниям данного узла учета, применяется повышающий коэффициент, учитывающий возникающую погрешность измерения, равный 1,05.

Счетчик RVG является ротационным счетчиком газа.

При заключении договора компания без каких-либо возражений приняло к учету УУГ RVG с заводским номером 29085698 и фактически допустило его к расчетам.

Согласно свидетельству о поверке № С2-5629 счетчик газа общества признан годным к применению до 09.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у компании (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость поставленного газа в октябре 2022 года, исходя из показаний прибора учета газа объемов, с применением корректирующего коэффициента 1,05 к объемам газа составила 75 262,46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что в октябре 2022 года общество потребило газ на общую сумму75 262,46 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в указанном размере.

Ссылка на необоснованное принятие судом во внимания контррасчета общества с применение к объему газа, определенного по показаниям узла учета, повышающего коэффициента 1,05, подлежит отклонению, поскольку указанное условие установлено сторонами в договоре своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора.

Доказательств того, что в спорный период имелись случаи, установленные в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, компанией в материалы дела не представлено.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 465,91 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 10.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по основному долгу суд самостоятельный произвел расчет неустойки за период с 21.11.2022 по 10.01.2023, размер которой составил 1 215,49 руб.

Соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2024 по делу № А20-41/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко

         А.А. Мишин