АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-6781/2023

г.Калуга

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур" - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу №А09-6781/2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное организация "Агентство Экскалибур" (далее – ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур", общество, ответчик) о взыскании 51 517 руб. 34 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.02.2023 № 011-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур" в пользу ОСФР по Брянской области взыскано 2000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подлежал взысканию в заявленном размере, ОСФР по Брянской области обжаловало его в суд кассационной инстанции, считая ошибочным вывод суда о том, что выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур" 21.02.2023 заключен государственный контракт № 011-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Срок оказания услуг с 01.03.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются в административных зданиях заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Условиями технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сотрудников при оказании услуг специальными средствами.

15.06.2023 заказчиком была проведена проверка хода надлежащего исполнения контракта по вышеуказанным адресам заказчика.

В ходе проверки на объектах заказчика по адресам: 

<

...>; 

<

...> выявлено отсутствие использования (наличия) исполнителем специальных средств, поименованных в Перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), что нарушает условия исполнения контракта, отраженные в техническом задании (приложение № 2 к контракту) о чем составлены акты от 15.06.2023.

Согласно пункту 2.1.5 исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

В нарушение указанного пункта контракта исполнитель не сообщил заказчику информацию о том, что 15.06.2023 охрана вышеуказанных объектов будет осуществляться без специальных средств.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 4 этап оказания услуг (с 01.06.2023 по 30.06.2023) исполнитель уплачивает штраф в размере 24 758 руб. 67 коп.

В силу пункта 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а").

На основании изложенного фондом обществу начислен штраф по двум фактам ненадлежащего исполнения обязательств на двух объектах заказчика, предусмотренных контрактом от 21.02.2023 № 011-2023, в размере 51 517 руб. 34 коп. ((24 758 руб. 67 коп. х 2 ) + 2000 руб.).

Ответчик письмом от 29.06.2023 № 35 уведомил заказчика об отказе от исполнения требований об уплате неустойки (штрафов, пени), исчисленных в соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 контракта, что послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1000 рублей, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Правила № 1042 к стоимостным условиям контракта относят те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых возможно оценить в денежном выражении.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая условия заключенного контракта, закупочной документация, суды пришли к выводу о том, что допущенное нарушение, выразившееся в несообщении информации о том, что 15.06.2023 охрана объектов заказчика будет осуществляться без применения специальных средств, поименованных в Перечне № 587, самостоятельного стоимостного выражения не имеет. Штраф за подобные нарушения подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9 контракта – в размере 2000 руб. (2 нарушения х 1000 руб.).

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере 2000 руб. удовлетворены судом правомерно.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в силу прямого указания в пункте 6.6 контракта, исключается возможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 контракта неустоек, в связи с чем исковые требования фонда о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 517 руб. 34 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу №А09-6781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.В. Леонова

Судьи                                                                                    Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко