Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57573/24-21-420

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИКОМ" (394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1)Старшему судебному приставу ФИО2 Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (129090, 

<

...>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Москва, ул. Гольяновская, д.4а)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕННАРА" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия) старшего пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 по материалам исполнительного производства №161982/19/77053-ИП,о взыскании денежных средств в размере 801 342 руб. 43 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО-ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действия (бездействия) старшего пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 по материалам исполнительного производства №161982/19/77053-ИП,о взыскании денежных средств в размере 801 342 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 с ООО «Сеннара» в пользу ООО «Онвирон» взыскана задолженность по договору займа №2018-2401-Сен от 24.01.2018 в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 286 616,26 руб., неустойки в размере 434 000 руб.

По данному делу был выдан исполнительный лист ФС №033078170 от 29.05.2019. На основании исполнительного листа в ОСП по ЦАО №1 города Москвы возбуждено исполнительное производство №161982/19/77053-ИП от 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Суд определил: заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А40-84641/19-25-730 с ООО «Онвирон» на ФИО3

ФИО3 посредством сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации обратился 15.01.2021 в ОСП по ЦАО №1 города Москвы с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве №161982/19/77053-ИП (прилагается).

22.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес «Уведомление об отказе в удостоверении полномочий» №77053/23/707191 (прилагается), в котором указал, что «Ваше обращение передано на рассмотрение судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения в установленные законом сроки».

По информации, имеющейся в распоряжении ООО «ЮРИКОМ», постановление пристава ОСП по ЦАО №1 города Москвы по исполнительному производству №161982/19/77053-ИП от 18.09.2019, о правопреемстве в исполнительном производстве в адрес ФИО3 не направлялось. При данных обстоятельствах у ООО «ЮРИКОМ» отсутствует информация о дате вынесения и реквизитах постановления о правопреемстве в исполнительном производстве с ООО «Онвирон» на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4987/2021 от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЮРИКОМ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-4987/21-66-10 ФИО3 на правопреемника ООО «ЮРИКОМ».

12.05.2023 ООО «ЮРИКОМ» обратилось в ОСП по ЦАО №1 города Москвы с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве №161982/19/77053-ИП (прилагается), с указанием реквизитов банковского счета на который необходимо перечислять денежные средства.

25.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Москвы ФИО5 (прилагается) произведена замена стороны исполнительного производства, а именно замена взыскателя ФИО3 на ООО «ЮРИКОМ».

Заявитель указывает, что решение суда не исполнено, денежные средства в пользу Взыскателя не взысканы.

ООО «ЮРИКОМ» посредством сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации» обратилось в ОСП по ЦАО №1 города Москвы с заявление от 10.06.2023 с просьбой перечислить взыскателю денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству и предоставить сводку и реестр по исполнительному производству, а также справку о движении денежных средств.

15.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес «уведомление об отказе в подтверждении полномочий».

ООО «ЮРИКОМ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151487/2023 от 23.08.2023 заявление частично удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151487/2023 от 23.08.2023 вступило в законную силу.

ООО «ЮРИКОМ» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО6 за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151487/2023 от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151487/2023 от 23.11.2023 суд наложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО6 судебный штраф в размере 10 000 руб.

ООО «ЮРИКОМ» повторно посредством сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации» обратилось в ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве с заявление №3048981202 от 12.09.2023 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

14.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес «Уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве».

ООО «ЮРИКОМ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-231220/2023 от 06.12.2023 заявление удовлетворено. Суд решил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7, выразившиеся в направлении уведомления от 14.09.2023 № 77053/23/730663 об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №40-231220/2023 от 06.12.2023 вступило в законную силу.

В адрес ООО «ЮРИКОМ» поступил ответ №77918/24/2482012 от 09.02.2024 ГУФССП России по г. Москве, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 801 342,43 руб.; судебным приставом-исполнителем 25.05.2023 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №161982/19/77053-ИП на взыскателя ООО «Юриком»; в материалах исполнительного производства реквизиты для перечисления денежных средств отсутствовали; в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 Главного управления применяются меры дисциплинарного взыскания.

ООО «ЮРИКОМ» посчитав, что имеется незаконные бездействие должностного лица ОСП по ЦАО №1 города Москвы - старшего пристав ФИО2, выразившееся в не организации надлежащей работы подразделения судебных приставов в части принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительному производству №161982/19/77053-ИП, как распорядитель денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, не обеспечил своевременное перечисление денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству №161982/19/77053-ИП, не надлежаще осуществлял контроль за принудительным исполнением судебных актов по исполнительному производству №161982/19/77053-ИП – обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия старшего пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, суд исходит из того, что круг полномочий Главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а носит административный характер, включающих функции контроля и организации работы.

Более того, права заявителя были восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-151487/23-130-1142.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 801 342,43 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который   она   имела до правонарушения до правонарушения.

При этом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд в данном случае учитывает, что наличие вреда, как необходимый элемент  ответственности в данном случае отсутствует. Заявителем не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Под убытками в рассматриваемом случае Заявитель подразумевает денежные средства, которые были перечислены на расчётный счёт отдела судебных приставов. Требование заявителя фактически сводится к признанию незаконным бездействия по перечислению денежных средств. Вместе с тем, Заявителю было сообщено об отсутствии реквизитов в материалах исполнительного производства для перечисления денежных средств. Доказательств того, что Заявитель направил реквизиты для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110,  167, 170, 176, 198, 201, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИКОМ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев