ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13150/2021

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 01-17/18ПМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу                           № А66-13150/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тенгри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, офис 409, этаж 4; далее – общество, ООО «Тенгри») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 06.07.2021 № РНП 69-143-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 129 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – учреждение, детский сад, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-13150/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тенгри» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр), поскольку неисполнение контракта вызвано значительным и неконтролируемым  повышением цен на строительные материалы. Полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 942 983 руб., победителем признано ООО «Тенгри», предложившее цену контракта 2 928 268 руб. 08 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021 № 0836600003321000080-3).

В связи с этим заказчиком 23.03.2021 с обществом  заключен контракт (№ 80) на капитальный ремонт кровли здания детского сада, в котором срок исполнения контракта установлен с 15.06.2021 по 01.08.2021.

Вместе с тем заказчиком 17.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  полученное обществом в этот же день (17.06.2021) и размещенное 18.06.2021 на официальном сайте.

В связи с принятым решением во исполнение требования части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик 29.06.2021 обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения этого обращения УФАС принято решение от 06.07.2021 по делу № РНП 69-143-2021, которым сведения об ООО «Тенгри» и его учредителе включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с таким решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 11 статьи 104 этого Закона включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП  информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13).

Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела следует, что действия общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта.

Как отмечалось ранее, 23.03.2021 с обществом заключен контракт на выполнение в период с 15.06.2021 по 01.08.2021 капитального ремонта кровли здания детского сада.  

Общество последовательно ссылается на то, что причиной неисполнения контракта и направления 16.06.2021 в адрес заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило изменение цен на стройматериалы.

В частности, УФАС установлено и отражено в его решении, что общество направило в адрес заказчика письмо от 03.06.2021 № 24 о согласовании изменения проектных решений.

Кроме того, общество 09.06.2021 направляло заказчику пояснения № 25 о непрогнозируемом росте в I и II кварталах 2021 года стоимости металлопроката и других материалов, использование которых предусмотрено контрактом. В пояснениях также просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта в соответствии с прилагаемым расчетом изменения стоимости строительства. 

Аналогичные письма направлены обществом: 09.06.2021 в адрес Службы единого заказчика учреждений образования г. Твери, 10.06.2021 письмо за № 27 в адрес ПСУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», 11.06.2021 пояснения за № 28 в адрес Управления образования администрации города Твери.

Общество ссылается также на неоднократные устные обращения к заказчику о невозможности осуществить исполнение контракта из-за большого увеличения стоимости материалов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, общество не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. В данном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта.

Доводы общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты, поскольку понятие обстоятельства непреодолимой силы, в силу положений статьи 401 ГК РФ, подразумевает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий характер и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таких обстоятельств не установлено. Кроме того, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные им  условия при его исполнении. 

Заключив 23.03.2021 контракт, общество только 16.06.2021 стало ссылаться на повышение цен, не приняв предварительных разумных мер с даты заключения контракта, направленных на формирование ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств. При этом оно обладало сведениями о требуемых материалах для выполнения работ. 

Следует также отметить, что у общества не имелось основания и для принятия 16.06.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также мотивированного существенным возрастанием стоимости материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действительно, пунктом 13.5.7 контракта определено, что  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть произвольным, для этого должны возникнуть определенные ГК РФ к тому основания.

Такие нарушения положений главы 37 ГК РФ в рассматриваемом случае не выявлены, в действиях заказчика отсутствуют нарушения условий контракта, которые давали бы исполнителю основания для одностороннего отказа от его исполнения, и общество на них не ссылается.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, повышение цены на стройматериалы не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших обществу исполнить условия контракта в установленный срок.  

Помимо того, следует отметить, что согласно частям 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае процедура принятия заказчиком 17.06.2021  решения об одностороннем расторжении контракта соблюдена, что не отрицается и подателем жалобы.

Датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17.06.2021, то есть дата получения такого решения обществом.

При этом в установленный в части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ                         10-дневный срок заявитель не предпринял действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта. 

Общество, заключив контракт на предложенных в нем условиях, предполагало контракт исполнимым, исходило из того, что у него имеются все к тому возможности, в том числе и материальные.

Таким образом, суд верно установил в действиях общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

С учетом системного толкования требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами) двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения УФАС от 06.07.2021                         № РНП 69-143-2021.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-13150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина