Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62112/2019

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, 

<

...>/Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 17.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» (адрес:  194223, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2008)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2019;  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автодор Экспресс» (далее – ЗАО «Автодор Экспресс») о взыскании 802 500 руб. по договору № 02/ЗК-06998 от 25.04.2008 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 7 838 руб. 12 коп. пени за период с 11.01.2019 по 25.02.2019, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Определением от 10.07.2019 суд в порядке, установленном ст. 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Автодор Экспресс» на общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» (далее – ответчик, Общество).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении размера пени.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137             АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

25.04.2008 между Комитетом (арендодатель) по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Автодор Экспресс» (арендатор) заключен договор от № 02/ЗК-06998  (далее – договор), в соответствии с которым арендатор занимает земельный участок общей площадью 6 619 кв м, с кадастровым номером № 78:36:5513:6, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок.

Разделом 3 Договора установлено действие договора и арендная плата.

Срок действия договора – 6 лет до 24.04.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлен размер арендной платы.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.6. договора.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка в нарушение п. 3.6 договора.  

В связи с допущенным нарушением истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 № 1344-пр./19 с предложением о погашении задолженности и пени.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность по договору составляет 802 500 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2019 по 25.02.2019 и пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.6 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 договора, составляет 7 838 руб. 12 коп., расчеты проверены судом и признаны верными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательств принятых на себя по договору в установленные сроки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 838 руб. 12 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства по договору.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 19 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 802 500 руб. задолженности по договору аренды № 02/ЗК-06998 от 25.04.2008 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 7 838 руб. 12 коп. пени за период с 11.01.2019 по 25.02.2019.

Взыскивать с общества c ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» в доход федерального бюджета 19 207 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.