Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7849/2019

22 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.11.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 021 600 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2019,

установил:

администрация Белоярского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик) о взыскании 15 021 600 рублей - пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 11.10.2016 № 03416/УКС (далее – контракт).  

Протокольным определением от 19.06.2019 рассмотрение дела назначено на          14.00 час. 15.07.2019.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 8-10). Правовая позиция по делу с учетом отзыва ответчика истцом не уточнена, доказательства и пояснения в опровержение отзыва суду не представлены. 

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва (т. 1 л.д. 95-98), полагает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, более того, настаивал, что истцом допущено встречное неисполнение обязательств, что явилось причиной невозможности исполнения контракта в установленные в нем сроки, исчисленные истцом санкции полагает несоразмерными, в иске просил отказать в полном объеме. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.                               

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт (т.1 л.д. 39-62) согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить инженерные изыскания, обследование сооружений и разработать проектную документацию на объект "Обеспечение водоснабжением г. Белоярский". Выполнение работы предполагалось в два этапа по указанному в контракте месту выполнения работ (раздел 1 контракта).

Состав и объем работ определены заданием на проектирование - неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В разделе 2 контракта  стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, в разделе 4 - условия о сроках выполнения работ с их окончанием не позднее 30.06.2017, в разделе 8 - условия об ответственности. 

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком, акты сдачи приемки работ по первому этапу от 19.12.2017, по второму этапу от 12.12.2018 (т. 1 л.д. 63, 69), истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 74-80).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав существенные условия контракта, суд считает его заключенным, квалифицирует его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 8.3 контракта истец исчислил неустойку в общей сумме 15 021 600 рублей, по двум этапам, начиная с 01.07.2017 по 19.12.2017, начиная с 20.12.2017 по 12.12.2018 (5 865 200 руб. +                              9 156 400 руб.) (расчет, т. 1 л.д. 6-7). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств в части выполнения работ, что ответчиком само по себе не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, исходя из взаимосвязанности принятых на себя сторонами контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

Исходя из пункта 4.1 контракта, заключенного сторонами 11.10.2016, окончание выполнения работ планировалось сторонами не позднее 30.06.2017, т.е. истец планировал получить от ответчика результат через 8 месяцев и 20 дней. 

В пункте 1.9 задания на проектирование в разделе исходные данные стороны отразили: проектная организация выполняет расчет инженерных нагрузок и их обоснование, что после получения нагрузок от проектной организации заказчик выдает новые технические условия на инженерное обеспечение, что сбор исходных данных для проектирования проектная организация осуществляет самостоятельно. 

Однако, как следует из отзыва ответчика и не опровергнутых истцом доказательств, переписки сторон, а марте, апреле 2017 стороны обсуждали вопрос о внесении изменений в проект (т. 1 л.д. 123-132), о выводах, к которым пришли специалисты ответчика (т. 1 л.д. 133-134). 

При этом только 21.04.2017, когда до истечения срока выполнения работ (не позднее 30.06.2017) оставалось чуть больше двух месяцев, истец сообщил ответчику о проведенном техническом совещании, где были обсуждены три варианта решения вопроса, ответчику предложено предоставить предварительные расчеты по оценке необходимых капитальных затрат, что истец предоставит ответчику утвержденное задание на проектирование с уточненным пунктом 1.7 в срок до 05.05.2017 (т. 1 л.д. 135-140).

22.05.2017, за месяц до истечения срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика скан измененного задания (т. 1 л.д. 141-142). 

Как усматривается из переписки сторон, в том числе, после 30.06.2017 (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-7), ответчик ставил истца в известность о фактической невозможности выполнения работ в обусловленный срок, пояснял о вопросах, подлежащих немедленному разрешению, и документах, подлежащих предоставлению. 21.09.2017 на заседании технического совета была одобрена технологическая схема подготовки воды ВОС г. Белоярский, предложенная ответчиком (т. 2 л.д. 32-35). 

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В рассматриваемом случае, исходя из текста контракта и смысла принятых на себя сторонами обязательств, именно на истца как заказчика выполнения работ возложена обязанность по постановке перед ответчиком конкретно-определенного задания и оперативное решение возникающих в ходе выполнения вопросов. Самостоятельное выполнение ответчиком, его автономная работа по контракту в данном случае исключены. 

Более того, от истца требовалась оперативность, взвешенность при принятии решений в ходе исполнения контракта при обсуждении предлагаемых ответчиком вариантов, поскольку исходя из специфики порученного ответчику задания, его выполнение без деятельной и активной позиции истца не представлялось возможным в принципе. 

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг доводов ответчика, в том числе, относительно причин неисполнения контракта в связи с установленными ответчиком результатами исследований, состоянием сооружения, работой, проведенной ответчиком в целях определения оптимального варианта исполнения контракта для достижения поставленной в нем цели.

При таких обстоятельствах выполнение ответчиком двух этапов работ в срок не позднее 30.06.2017 было исключено само по себе. При этом суд не установил вины ответчика в таком неисполнении, просрочки с его стороны. Ответчик не несет ответственности за фактическое состояние сооружений, которое не могло не быть известным истцу, формировавшему предмет размещения муниципального заказа. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом исполнение контракта должно было сопровождаться обоюдным и своевременным исполнением сторонами принятых на себя обязательств встречного характера. И такое исполнение предполагается разумным и обоснованным. 

Поскольку варианты решения вопроса фактически предлагались ответчиком, и истец такие варианты рассматривал, обсуждал на совещаниях, направлял 22.05.2017 ответчику скан измененного задания, одобрил техническую схему подготовки воды, предложенную ответчиком 21.09.2017, имеются основания для вывода, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу отсутствует вовсе. Более того, при фактическом одобрении истцом только 21.09.2017, уже 19.12.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по первому этапу и фактически продолжили выполнение контракта, обоюдно завершив его 12.12.2018 подписанием акта сдачи-приемки работ по второму этапу. 

В ходе рассмотрения дела, истец не пояснил суду, в каком объеме фактически был исполнен контракт к 19.12.2017, а в каком - к 12.12.2018, в чем состояла работа ответчика по второму этапу, и просрочка какого именно обязательства была допущена ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, взыскания в данном деле контрактных санкций. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом в деле период, с учетом вышеизложенного судом относительно фактически совершенных ответчиком действий, приложивших разумные усилия для достижения цели, которой было обусловлено заключение спорного контракта. 

Доводы ответчика признаются судом обоснованными, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, вина ответчика в просрочке выполнения работ не доказана. 

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается в деле ответчик, истцом не опровергнуты, отзыв представлен ответчиком заблаговременно, истцу направлен. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за заявленный в деле период. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за недоказанностью истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Белоярского района оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                    Т.В. Тихоненко