ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189650/24-112-238

25.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024 г.                                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-АВТОМАТИКА" (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КАРКАДЕ" (Калининградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров лизинга № 49567/2023 от 09.08.2023, № 52415/2023 от

16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" о расторжении договоров лизинга № 49567/2023 от 09.08.2023, № 52415/2023 от 16.08.2023

 Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09 августа 2023 года между ООО «Элеклрощнт-Автоматнко» (по договору «Лизингополучатель», далее-«Истец») и ООО «Каркоде» (по договору «Лизингодатель», далее-«Ответчнк») заключен Договор лизинга № 49567/2023 по которому Лизингополучатель получает от Лизингодателя транспортное средство Тягач КАМАЗ М1945 VIN 

<

***> во временное владение и пользование за согласованную плату.

16 августа 2023 года между ООО «Элехтрощит-Автоматика» (по договору «Лизингополучатель», далее - «Истец») и ООО «Каркаде» (по договору «Лизингодатель», далее - «Огветчик»)) заключен Договор лизинга № 52415/2023 по которому Лизингополучатель получает от Лизингодателя Специализированный полуприцеп-цистерна VIN Х89877721N0EY9562 во временное владение н пользование за согласованную плату.

27.12.2023г. произошло ДТП, п результате которого Тягач КАМАЗ М1945 VIN 

<

***> и Специализированный полуприцеп-цистерна VIN X89877721N0EY9562 получили повреждения, не позволяющее дальнейшую эксплуатацию имущества. Данный случай признан страховым по договору

Страхования КАСКО, вес процедуры своевременно соблюдены, документы по данному случаю переданы страховым компаниям.

Как указывает истец, по состоянию на 01 июля 2024 года Тягач КАМАЗ М1945 VIN 

<

***> и Специализированный полуприцеп-цистерна VIN X89877721N0EY9562 продолжают находится на СТОА, восстановительный ремонт до сих лор не завершен, сроки завершения ремонтных работ не определены. 

Истец ссылается на то , что неоднократно уведомлял Ответчика (исх. № 18/03 от 18.03.2024г., исх. № 01/04 от 01.04.2024г., исх. № 26/06 от 26.06.2024г.), и обращался с просьбой к Ответчику в оказании содействия в ускорении выполнения ремонтных работ, но со стороны ОО0"КАРКАДЕ" никаких действий по ускорению ремонта предпринято не было.

Истец полагает, что в результате длительного бездействия лизингодателя, а также СТОЛ и страховщиков, организация Заявителя потеряла клиентов и единственный источник доходов - перевозка грузов, поэтому в настоящий момент ООО «Электрощит-Автоматика» не имеет возможности оплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, в связи с тем, что повреждения предметов лизинга, несовместимы с возможностью их дальнейшего использования по назначению, а ремонтные работы затянулись на срок, который истец не мог изначально предвидеть, указанное истец считает существенным изменением обстоятельств, которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения Договора лизинга № 49567/2023 от 09 августа 2023 года и Договора лизинга № 52415/2023 от 16 августа 2023 года.

02 июля 2024 года Истец направил Ответчику Досудебную претензию о расторжении указанных договоров лизинга, 08 июля 2024 года Ответчик получил указанную претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями № 45008094044118 и № 45008094044125 и отчетами об отслеживании отправлении.

Ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в части требований по договору лизинга № 52415/2023 отмечаем, что 27 сентября 2024 г. указанный договор расторгнут сторонами на основании Соглашения о расторжении договора лизинга. 

Согласно Акту приема-передачи от 27 сентября 2023 г. имущество возвращено в пользу ООО «Каркаде».

В связи с чем, требование о расторжении договора лизинга № 52415/2023 от 16.08.2023не подлежит удовлетворению, поскольку на дату судебного заседания договор № 52415/2023 от 16.08.2023 расторгнут сторонами.

Требования о расторжении договора лизинга № 49567/2023 от 09.08.2023 также не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, 28 августа 2023 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-АВТОМАТИКА».

27 декабря 2023 г. имущество, переданное в пользу ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-АВТОМАТИКА» по договору лизинга № 49567/2023 было повреждено в результате ДТП. Причины ДТП: водитель, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиями в результате чего произошел съезд с дороги.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствовала, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон.

В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем случае рассматриваемый договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 4.13 Общий условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации Предмета лизинга, в том числе по причине нахождения Предмета лизинга в ремонте, не освобождают Лизингополучателя от необходимости страхования (в том числе страхования на последующие периоды) Предмета лизинга.

В силу п. 4.16 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя об обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, повреждение предмета лизинга не является основанием прекращения обязательства, основанного на заключенном сторонами договоре лизинга, поскольку предмет лизинга находится в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя.

В данном случае ООО «Каркаде» проявило должную степень добросовестности при взаимодействии с Лизингополучателем и предоставило «лизинговые каникулы» по оплате лизинговых платежей на период в 3 мес.

В период после окончания «Лизинговых каникул» и на текущий момент, Лизингополучателем, обязательства в части оплаты лизинговых платежей, в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не исполняются.

То есть, Лизингополучатель решил неправомерно, вопреки условиями договора лизинга, отказаться от исполнения обязательств в пользу ООО «Каркаде» и переложить на Лизингодателя предпринимательские риски, связанные с повреждением переданного имущества и временной невозможностью его эксплуатации.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлено уведомление о расторжении договора лизинга № 49567/2023 от 09.08.2023 от 28.11.2024, направленное истцу Почтой России 29.11.2024.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанно части также не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Т.В. Моисеенко