544/2023-43380(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6864/2023

Дело № А72-16620/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу ФИО1  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 10.04.2023 (резолютивная часть  от 16.01.2023)  

по делу № А72-16620/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее  – истец, ООО «Контракт плюс») обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее – ответчик, ИП Багишов Э.Ч. оглы) о взыскании 221 105 руб. 27  коп. основного долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО) за период с января 2019 года по октябрь 2022 года,  неустойку за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.11.2022 в сумме 68 002 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023  (резолютивная часть от 16.01.2023), принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 и от 26.04.2023 ИП ФИО2 отказано в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю, следовательно, у  предпринимателя согласно части 1 статьи 273 АПК РФ возникло право на  кассационное обжалование решения суда первой инстанции.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель жалобы, расчет истца, произведенный за  исковой период, не соответствует действительности, опровергается  доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании  суда первой инстанции ввиду того, что ответчик не знал о рассмотрении  искового заявления и не мог представить доказательства, опровергающие  доводы истца.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2023 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок  на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба ответчика принята  к производству суда, ООО «Контракт плюс» в срок до 17.08.2023  предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу  

по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам,  участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» в суд  округа отзыв не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Контракт плюс» и ИП ФИО2 (потребитель) на условиях  типового договора, содержащегося в Правилах обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008   № 641» (далее - Правила № 1156), сложились правоотношения в сфере  оказания услуг по обращению с ТКО.  

Типовая форма договора региональным оператором ООО «Контракт  плюс» опубликована в газете «Ульяновская правда» 30.11.2018 и на  официальном сайте истца.  

Согласно доводам искового заявления, по адресу: 

<

...> а также: 

<

...>, ИП ФИО2 эксплуатируются магазины «Продукты»,  являющиеся источником образования твердых коммунальных отходов.  

Указанные магазины расположены в зоне ответственности  регионального оператора ООО «Контракт плюс».  

Ответчик заявки на заключение договора не подавал.  

Как указал истец, им оказывались услуги ответчику по вывозу ТКО в  период январь 2019 года по октябрь 2022 года.  

Ответчик обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО не исполнил,  в связи, с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги за  

период с января 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 221 105 руб. 27  коп.  

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 контейнерной  площадки и отсутствием оснований подсчета объема услуги по количеству  вывезенных контейнеров, истцом рассчитана стоимость оказанных услуг  по вывозу ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся  задолженность. Неисполнение требований досудебной претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках  настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), Правил   № 1156, пришли к выводу, что представленные доказательства  подтверждают оказание услуг ответчику истцом.  

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не  учтено следующее.  

Положениями Закона № 89-ФЗ определено, что целью  государственного регулирования в области обращения с отходами  производства и потребления является предотвращение вредного  воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и  окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный  оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что  движение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) должно  контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования,  заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно  

любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются  такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них  способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и  принципов регулирования в области обращения с отходами производства и  потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по  отношению к человеку и окружающей среде.  

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение  тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения  его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание  региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием  для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных  средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг  ответчику.  

В связи с этим услуга по обращению с ТКО не может считаться  оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного  фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не  соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги,  предусмотренные действующим законодательством.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.  

Суд округа учитывает, что процессуальный закон (часть 2 статьи 65,  части 1 и 2 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170  АПК РФ) обязывает арбитражный суд оценить представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по  которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц,  участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  

акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  процесса.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что  рассмотренные судом первой инстанции исковые требования основан на  обязательствах, правовое регулирование которых осуществляется по  правилам главы 39 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правилам обращения с ТКО,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156.  

В рамках указанного спора с учетом принципа распределения  бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ  истец должен доказать объем и стоимость оказанных услуг по  транспортированию отходов, а ответчик - документально опровергнуть  доводы истца и представить доказательства осуществления платежей.  

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец, в  том числе указал на «эксплуатацию» ответчиком магазинов «Продукты», а  также тот факт, что счета и акты оказанных услуг ответчику не  выставлялись в связи с отсутствием реквизитов последнего.  

При этом истцом акты об оказанных услугах, оформленные  ООО «Контракт плюс» в установленном законом порядке, к исковому  заявлению не приложены.  

Суд округа считает необходимым отметить, что Правилами № 1156  определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и  транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг потребителю  может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке  отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и  т.п.).  

В связи с этим региональный оператор, как профессиональный  участник спорных правоотношений, должен представить достаточные  доказательства фактического оказания услуг потребителю.  

Вместе с тем, данные спутниковой навигации, отчет по посещению  мусоровозами геозон за спорный период, охватывающих близлежащие к  указанным истцом источникам образования ТКО, а также маршрутные  журналы, подтверждающие основание заявленных ООО «Контракт плюс»  требований, истцом также не представлены, судом первой инстанции  обстоятельства наличия (отсутствия) у истца названных (иных)  документов не выяснялись.  

Более того, суд округа принимает во внимание, что материалы дела  не содержат доказательств, подтверждающих использование ответчиком  объектов недвижимости по адресам: 

<

...> а также: 

<

...>, которые указаны  истцом как источники образования ТКО в виде правоустанавливающих  документов, записей в едином государственном реестре недвижимости о  правах ответчика в отношении указанных объектов либо актов,  подтверждающих такое фактическое использование.  

Без исследования входящих в предмет доказывания по настоящему  делу обстоятельств, связанных с установлением правовых оснований и  факта использования ответчиком источников образования отходов, а также  доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг  ответчику в исковой период вывод суда первой инстанции о том, что на  стороне ответчика перед истцом как региональным оператором возникла  спорная задолженность по вывозу ТКО, является преждевременным.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  такими полномочиями не наделен, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, применить нормы материального права, подлежащие  

применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и  доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что установив  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК  РФ, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вправе  рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства при необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих  значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023  (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу № А72-16620/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Х. Хисамов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 5:46:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович