АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-10950/2018

"30" января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2019 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                       Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью           "Лауша Файбер Судогда" (601351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, 

<

...>) от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества в бюджет налогов, а также пени и штрафов на общую сумму                              3 804 258 руб. 17 коп., а именно: налога на прибыль в сумме 2 663 736 руб.              (п.п. 1 пункта 3.1 решения); пени в сумме  640 116 руб. 77 коп. (п.п. 2 пункта 3.1 решения); штрафа в сумме  500 405 руб. 40 коп. (п.п. 3 пункта 3.1 решения),

при участии представителей

от ООО "Лауша Файбер Судогда" – ФИО2, по доверенности от 14.06.2018  сроком действия до 14.06.2019;

от МИФНС № 1 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 17.09.2018; ФИО4,  по доверенности от 17.09.2018; ФИО5, по доверенности от 17.09.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" (далее – ООО "Лауша Файбер Судогда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества в бюджет налогов, а также пени и штрафов на общую сумму                          3 804 258 руб. 17 коп., а именно: налога на прибыль в сумме 2 663 736 руб. (п.п. 1 пункта 3.1 решения); пени в сумме 640 116 руб. 77 коп. (п.п. 2 пункта 3.1 решения); штрафа в сумме 500 405 руб. 40 коп. (п.п. 3 пункта 3.1 решения).

По мнению заявителя, вывод Инспекции о получении ООО "Лауша Файбер Судогда" необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов стоимости покупного сырья, что стало возможным в виду взаимозависимости Общества и его единственного поставщика и покупателя, является субъективным, не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Общество указывает, что давальческое сырье в соответствии с таможенным законодательством оформлялось в режиме временного ввоза и контролировалось таможенными органами, а произведенная из него продукция вывозилась за пределы территории Российской Федерации также под таможенным контролем. Обществом был организован надлежащий раздельный бухгалтерский учет покупного и давальческого сырья, а также готовой продукции, изготовленной из полученного сырья.

По мнению заявителя, Инспекция, вменяя Обществу в обязанность совершение сделок по получению сырья для изготовления продукции исключительно на давальческих условиях, необоснованно вмешивается в его хозяйственную деятельность.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении и дополнениях к заявлению.

Инспекция в отзыве на заявление и в дополнении к нему  просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

По мнению Инспекции, налоговая выгода Общества состоит в увеличении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов стоимости покупного сырья. С учетом взаимозависимости Общества и его единственного поставщика и покупателя договоры поставки сырья являются притворными сделками, отвечают признакам договора на переработку давальческого сырья, что свидетельствует о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая выездная налоговая проверка ООО "Лауша Файбер Судогда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.11.2017              № 4, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении ООО "Лауша Файбер Судогда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 1 300 405,40 руб. 

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 663 736 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 223 331 руб. 27 коп., пени по НДФЛ в сумме 254 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 26.07.2018 № 13-15-01/8732@ решение Инспекции от 30.03.2018 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 000 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 583 214 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 800 000,00 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено Управлением.

Полагая, что оспариваемое решение в части взыскания с Общества в бюджет налога на прибыль в сумме 2 663 736 руб. (п.п. 1 пункта 3.1 решения), пени в сумме 640 116 руб. 77 коп. (п.п. 2 пункта 3.1 решения), штрафа в сумме                   500 405 руб. 40 коп. (п.п. 3 пункта 3.1 решения), является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном учете ООО "Лауша Файбер Судогда" в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с Компанией "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" по договорам поставки сырья.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операции.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что участник Общества Компания "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" является единственным поставщиком сырья для ООО "Лауша Файбер Судогда". При этом сырье поставлялось как в качестве давальческого, так и в качестве покупного.

В проверяемом периоде ООО "Лауша Файбер Судогда" осуществляло переработку давальческого сырья, а также изготавливало продукцию из покупного сырья. 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что давальческое и покупное сырье  идентично между собой по химическому составу, используется в одном технологическом процессе, поставщиком сырья выступает одно юридическое лицо, доставка сырья осуществляется одними и теми же транспортными компаниями, продукция,  изготовленная из давальческого и покупного сырья, приобретается одним покупателем по одинаковой цене. 

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что договоры на приобретение покупного сырья носят формальный характер, а Обществом получена необоснованная налоговая выгода  в связи с неправомерным учетом в составе расходов стоимости сырья, оформленного в качестве покупного, но фактически являющегося давальческим.

Как следует из материалов дела, между компанией "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" и ООО "Лауша Файбер Судогда" заключены следующие контракты:

- на переработку сырья от 05.03.2013 № 6П-13, от 05.03.2014 № 7П-14, от 20.03.2015 № 8П-15;

- на купли-продажи (поставки) сырья от 04.02.2013 № 04-13 LFS, от 06.03.2014  № 9-14 LFS, от 27.02.2015 № 4-15 LFS.

Согласно условиям контрактов на переработку сырья Подрядчик                     (ООО "Лауша Файбер Судогда") обязуется произвести на своих производственных мощностях своими силами микростекловолокно, используя материал Заказчика (Компания "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ"), который представляет собой стеклянный гранулят в виде подушечек.

Согласно условиям контрактов на поставку сырья Продавец (Компания  "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ") продает, а Покупатель (ООО "Лауша Файбер Судогда") приобретает на условиях FCA Лауша ("Инкотермс-2010) гранулят в виде подушечек из стекла.

Условиями контрактов на переработку давальческого сырья и на поставку сырья предусмотрена поставка товара на условиях FCA Лауша (Incoterms 2010).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки FCA означают, что все расходы до передачи товара перевозчику покупателя в согласованном пункте (в данном случае г. Лауша) несет продавец и они включены в стоимость товара.

Оценивая указанные договоры, Инспекция делает вывод о том, что сделки по приобретению Обществом сырья (стеклогранулят) для производства готовой продукции (микростекловолокно) по договорам поставки, заключенным Обществом с его единственным участником - фирмой "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" (Германия), являются притворными, прикрывающими сделки по приобретению давальческого сырья в переработку.

В   качестве   обоснования   своей   позиции   Инспекция   указывает на взаимозависимость лиц, практически одновременное заключение контрактов поставку давальческого  и  покупного  сырья,  хранение  давальческого покупного  сырья  на  одной   площадке,   использование  давальческого покупного сырья в едином непрерывном технологическом процессе по производству готовой продукции. 

При этом Инспекция указывает, что разделение сырья на давальческое и покупное осуществляется Обществом только в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод Инспекции о притворности указанных выше сделок необоснованным.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ее правами, и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что из совокупности условий договоров на переработку сырья от 05.03.2013 № 6П-13, от 05.03.2014 № 7П-14, от 20.03.2015 № 8П-15, договоров на поставку сырья от 04.02.2013 № 04-13 LFS, от 06.03.2014 № 9-14 LFS, от 27.02.2015 № 4-15 LFS в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в текстах указанных договоров. Ни одно из условий договоров купли-продажи (поставки) сырья не указывает на то, что стороны имели намерение заключить договоры на переработку сырья (давальческие договоры).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалах дела отсутствую доказательства выяснения налоговым органом намерений другой стороны по сделкам – Компании "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" на совершение указанных сделок.

Как следует из материалов дела, что сырье, получаемое Обществом по договорам на переработку сырья в соответствии с таможенным законодательством оформлялось в режиме временного ввоза и контролировалось таможенными органами, а произведенная из него продукция вывозилась за пределы территории Российской Федерации также под таможенным контролем.

В материалах налоговой проверки отсутствует информация о выявлении каких-либо нарушений таможенного законодательства ни при ввозе давальческого сырья на территорию Российской Федерации, ни при вывозе из Российской Федерации изготовленной из него продукции.

При ввозе на территорию Российской Федерации сырья, приобретенного у фирмы "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" по вышеуказанным договорам поставки, также осуществлялось соответствующее таможенное оформление.  Общество при ввозе покупного сырья в режиме импорта уплатило сумму НДС, указанную в таможенных декларациях, полностью оплатило стоимость поставленного по договорам купли-продажи (поставки) сырья, соответственно, понесло расходы на его приобретение. Материалами налоговой проверки также подтверждено использование приобретенного по договорам купли-продажи (поставки) сырья в производстве микростекловолокна и его дальнейшая реализация в адрес Компании "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ".

Общество как покупное, так и давальческое сырье, использовало для производства одного и того же вида продукции - микростекловолокна, которая в дальнейшем отгружалась в адрес поставщика этого сырья - фирме "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ": произведенная из давальческого сырья по контрактам на оказание услуг по переработке сырья (от 05.03.2013 № 6П-13, от 05.03.2014 № 7П-14, от 20.03.2015 № 8П-15); произведенная из собственного (покупного) сырья - по контрактам на поставку супертонкого стекловолокна (контракты от 02.04.2013 № 01-13 EXP LFS, № от 31.03.2014 № 01-14 EXP LFS, от 27.02.2015 № 01-15 EXP LFS).

Обществом был организован надлежащий раздельный бухгалтерский учет покупного и давальческого сырья: покупное сырье учитывалось на балансовом счете 10 "Материалы", а давальческое на забалансовых счетах 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" и 003 "Материалы, принятые в переработку".  

Обществом был организован раздельный учет и готовой продукции, изготовленной из полученного сырья: продукция, изготовленная из покупного сырья, учитывалась на балансовом счете 43 "Готовая продукция"; продукция, изготовленная из давальческого сырья, учитывалась на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" Материалы, переданные в производство". 

Указанные обстоятельства не опровергаются Инспекцией и отражены в оспариваемом решении.

С учетом установленных обстоятельств Обществом выполнены все условия, предусмотренные положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов на приобретение покупного сырья в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договоров на переработку сырья Обществу Владимирской таможней выдавались разрешения на переработку товаров на таможенной территории, согласно которым срок переработки товара составлял 13 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 243 Таможенного кодекса Таможенного союза срок переработки товаров на таможенной территории не может превышать 3 (три) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.

По общему правилу пункта 1 статьи 249 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки, иностранных товаров, не подвергшихся операциям по переработке, остатков и отходов, образовавшихся в результате переработки, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, сырье, полученное Обществом в качестве давальческого, могло находиться на территории Российской Федерации определенный период времени.

 С учетом установленного обстоятельства, суд признает обоснованным довод Общества о необходимости приобретения сырья по договорам купли-продажи (поставки) в целях обеспечения непрерывности производственного процесса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 53 отметил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и                   № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

Заключение Обществом различного вида сделок (договор купли-продажи (поставки) сырья, договор на переработку давальческого сырья) с целью обеспечения непрерывности производственного процесса не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность предпринимательской деятельности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что налоговым органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что действия Общества по заключению и исполнению договоров купли-продажи (поставки) сырья направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" удовлетворить.

 Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.03.2018 № 2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" в бюджет налога на прибыль в сумме 2 663 736 руб., пени в сумме 640 116 руб. 77 коп., штрафа в сумме 500 405 руб. 40 коп. признать недействительным. 

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской  области (601501, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                "Лауша Файбер Судогда" (601351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина