ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29690/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-8476/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-29690/2023 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  Фирма «Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента по надзору  

в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  Фирма «Каньон» (далее – ответчик, общество) с требованиями о сносе (демонтаже)  самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:2007  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Батумское шоссе,  участок № 112/2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в  строительной сфере Краснодарского края (далее – третье лицо, департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые  определением суда от 08.06.2023 отменены. С Администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи в пользу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Фирма  «Каньон» взыскано 349 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции. По мнению администрации, постановление от 01.12.2022   № 4042 «Об отмене разрешения на строительство от 26.03.2021   № RU-23-309-8374-2021» является законным и обоснованным. Также  администрация указывает на несогласие с выводами проведённой по делу судебной  экспертизы. Вывод эксперта о соответствии спорного объекта градостроительным  требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на  территории муниципального образования, а также о том, что спорный объект не  создает угрозу жизни и здоровью граждан противоречит фактическим  обстоятельствам дела. В проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют  сведения о необходимых обследованиях.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  находит решение суда первой инстанции законными обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления муниципального  земельного контроля Администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи 17.03.2022 на основании запроса прокуратуры  Лазаревского района города Сочи от 29.11.2022 № 7-07/11-1238 выполнен осмотр  земельного участка, по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок № 112/2.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126601543, указанный земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0126001:2007, площадью 2 448,0 кв. м, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ресторан,  принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик  Фирма «Каньон».  

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении указанного земельного участка  ответчику ООО Специализированный застройщик Фирма «Каньон» выдано  разрешение на строительство объекта «Ресторан» от 26.03.2021 № RU-23-309-8374- 2021 со следующими параметрами: этажность - 3, площадь застройки 366,94 кв. м,  общая площадь объекта - 1005,94 кв. м.  

Однако, постановлением главы администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  от 01.12.2022 № 4042 указанное разрешение на строительство отменено.  

Выездом на место специалистами управления произведен осмотр  вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на  земельном участке расположено строение, участок огорожен, подъезд имеется,  строительные работы не велись.  

Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство на спорном  земельном участке, указывает на наличие признаков самовольной постройки,  закрепленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с  иском о сносе.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к  полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений  относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных  участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований  законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки  территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных  образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны  земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в  области использования и охраны земель.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее  законным владельцем.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а  именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным  действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы  одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных  интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в  соответствии с федеральным законом.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ  от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в  частности, осуществление земельного контроля за использованием земель  поселения.  

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым  последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном  порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм  и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных  интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно  наличия одного из указанных нарушений.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает  характер спорных строений.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  23:49:0126001:2007 принадлежит на праве собственности  ООО Специализированный застройщик Фирма «Каньон» (дата государственной  регистрации права 18.10.2019 № 23:49:0126001:2007-23/0502019-1).  

На заседании Градостроительного совета при главе муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

от 04.03.2021 проведено слушание по вопросу строительства ресторана по улице  Батумское шоссе в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0126001:2007, что подтверждается протоколом № 13 от 04.03.2021.  

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Краснодарского края на основании заявления ООО Специализированный  застройщик Фирма «Каньон» утвержден и выдан градостроительный план  от 14.07.2020 № ВП 2320900020200496 на земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0126001:2007.  

По проектной документации, разработанной ООО «ВЭЛСТ-ПРОЕКТ», и  результатам инженерных изысканий, подготовленным ООО «Управление  берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА», получены  положительные заключения негосударственной экспертизы от 11.09.2020 № 23-21-2-044708-2020, от 24.03.2020 № 23-2-1-3-008682-2020, выданные  ООО «ПроектСтройНадзор».  

Администрацией застройщику было выдано разрешение от 26.03.2021   № ВП-23-309-8374-2021 на строительство объекта капитального строительства  «Ресторан» с характеристиками: общая площадь - 1005,94 кв. м, площадь застройки  - 366,94 кв. м, высота - 10,13 м, количество этажей - 3, количество подземных  этажей - 1, сроком действия до 26.12.2022.  

Согласно актам выездной проверки Департамента по надзору в строительной  сфере Краснодарского края № 4-216Л-Ю-263-НС от 23.11.2021, № 14-216Л-Ю-78Н от 17.06.2022 и № 14-216Л-Ю-222-НС от 23.12.2022, строящийся объект на  основании разрешения на строительство от 26.03.2021 № ВП-23-309-8374-2021  соответствует требованиям проектной документации.  

08.06.2022 прокуратурой Лазаревского района города Сочи в отношении  администрации вынесено представление № 07-01Исорг-20030010-1625-22 об  устранении нарушений законодательства в градостроительной сфере.  

Департаментом было направлено письмо от 02.08.2022 № 10491/21.01-14 в  адрес общества с требованием безотлагательно предоставить информацию о мерах  по устранению выявленных нарушений.  

В ответ на указанное письмо, общество сообщило: 

- МУП г. Сочи «Водоканал» не предоставляет данные по расходу воды на  пожаротушение в связи с тем, что данный объем воды не включается в учет  водоснабжения объекта и поступает на объект минуя водомерные счетчики.  Данные по расходу воды на пожаротушение предоставляются в разделах проектной  документации «Пожарная безопасность» и «Система водоснабжения и  водоотведения». В ходе строительства объекта была выполнена и согласована с  МУП г Сочи «Водоканал», рабочая документация по наружным сетям  водоснабжения (приложение № 1), в которой указаны пожарные гидранты,  размещаемые на участке проектирования с расходом воды 15 л/сек. Данный объем  расхода воды гарантируется ресурсоснабжающей организацией;  

- согласно раздела 2 (шифр 16/01-201-ИЗУ) предусмотрен круговой проезд  пожарной техники вокруг здания по озелененной территории (лист 8 тм., лист 1  гч.). В связи с этим площадка для разворота пожарной техники не требуется (п.  8.13 СП 4.13130.2013 с изм.1);  

- на момент подготовки проектной документации, а также на момент выдачи  разрешения на строительство, собственником смежного земельного участка с  

кадастровым номером 23:49:0126001:2356 с видом разрешенного использования«ресторан» являлось ООО Специализированный застройщик Фирма «Каньон»  (заказчик). В силу статьи 274 Гражданского кодекса установление сервитута в  целях проезда через участок с кадастровым номером 23:49:0126001:2356 не  требуется;  

- данная техническая ошибка, допущенная при проектировании объекта,  исправлена в разделе 10 (шифр 16/01-201-ОДИ, приложение № 2) и разделе 2  (шифр 16/01-201-ПЗУ, приложение № 3),  

- в графической части на листе 1 шифр 16/01-201-ОДИ допущена  техническая ошибка, пути движения маломобильных групп населения (групп МЗи  М4) откорректированы (см. приложение № 2);  

- в отношении доводов представления прокуратуры о нарушении закона  Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-КЗ «Об обеспечении  беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной,  транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском  крае» сообщено, что такое согласование не проводится в отношении объектов,  строящихся за внебюджетные средства;  

- в графической части листа 3 раздела 2 «Схема планировочной организации  земельного участка» (шифр 16/01-20П-ИЗУ) допущена техническая ошибка в части  устройства газона на наклонных скатах бетонного лотка открытой ливневой  канализации. Данная техническая ошибка не повлекла изменение процента  озеленения. Откорректированный раздел прилагался к данному письму  (приложение № 3).  

В целях устранения указанных прокуратурой нарушений, общество  обратилось за внесением изменений в ранее выданное разрешение на  строительство от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021 по объекту «Ресторан» в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007.  

Администрация заявление общества оставила без рассмотрения и на  основании представления прокуратуры от 08.06.2022 вынесла постановление  от 01.12.2022 № 4042, которым отменила ранее выданное разрешение на  строительство от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал,  что на момент отмены разрешения на строительство спорного объекта  от 26.03.2021 строительство объекта «Ресторан» по адресу: Краснодарский край,  городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский район,  ул. Батумское шоссе, участок № 112/2, было завершено, что подтверждается  протоколом осмотра Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края от 22.12.2022.  

По данным технического паспорта, составленного отделом ГБУ КК  «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 09.06.2023,  инвентарный номер 61426, спорное нежилое здание Ресторан Лит. А - S oбщ. =  694.4 кв. м, литер под А S oбщ. = 280.4 кв. м, имеет следующие характеристики:  год постройки - 2022, число этажей - 3, в том числе подземный - 1, высота здания с  подземным этажом - 12,81 м; фундаменты - железобетонные сваи, железобетонные  плиты; стены - железобетонный каркас, заполнение шлакоблок, толщина - 0,50 м;  перегородки - шлакоблочные толщиной 0,20 м; перегородки - керамзитобетонные  блоки; перекрытие - железобетонное; крыша - плоская совмещенная; полы - бетон;  лестницы - бетонные; проемы оконные - витражи алюминиевые; дверные проемы -  

алюминиевые; наружная отделка - алюминиевый композит, камень; внутренние  санитарно-технические и электротехнические устройства - электричество,  холодная вода, локальные очистные сооружения.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.02.2024 по делу № А32-2381/2023, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,  постановление администрации города Сочи от 01.12.2022 № 4042 «Об отмене  разрешения на строительство от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021, выданного  ООО СЗ Фирма «Каньон» признано незаконным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2024 по делу   № А32-2381/2023 установлено, что указанные прокуратурой при проверке  нарушения являются необоснованными, опровергнутыми выводами эксперта.  

Судом в результате изучения исследовательской части заключения  установлено, что предусмотренный проектной документацией шифр 16/01-20П-ПБ  расход воды на наружное пожаротушение в объеме 15 л/с будет обеспечиваться  МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с проектом шифр 251-05-2021-НВ  «Наружные сети водоснабжения». Разделом 2 шифр 16/01-20П-ПЗУ и разделом 9  шифр 16/01-20П-ПБ проекта предусмотрен круговой проезд пожарной техники  вокруг здания, в том числе по озелененной территории. Следовательно,  выполнение пункта 8.13 СП 8.13130.2013 не требуется. В рабочей документации  16/01-20П-ГП лист 3 приведена конструкция покрытия усиленного газона с  возможным проездом пожарной техники, что соответствует п. 8.9 СП 8.13130.2013.  При этом разделом 2 шифр 16/01-20П-ПЗУ проектной документации подъезд к  проектируемому участку обеспечивается с существующего проезда,  примыкающего ул. Батумское шоссе, что не нарушает п. 4.1 СП 8.13130.2013 в  части устройства подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности  пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.  

Относительно выявленных при проверке нарушений в части доступности  объекта для маломобильных групп населения, судом установлено следующее. В  проектной документации шифр 16/01-20П-ПЗУ ширина пешеходного пути  движения по участку с доступом к входу в здание принята 3,5 м (при нормативной  ширине не менее 2,0 м), т.е. отвечает требованиям п. 5.1.3 и п. 5.1.7 СП  59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп  населения». В соответствии с п. 3 Задания на проектирование в здании  предусмотрен доступ маломобильных групп населения только на первый этаж.  При этом проектом предусмотрен доступ групп МЗ и М4 только на первый этаж, а  групп М1 и М2 в цокольный, первый и второй этаж.  

В материалах дела представлено задание на проектирование согласованное с  ГКУ КК УСЗН в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи, что соответствует  Закону Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-КЗ «Об обеспечении  беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной,  транспортной и инженерной инфраструктуры, информации и связи в  Краснодарском крае».  

В части озеленения земельного участка, судом установлено, что по данным  проектной документации шифр 16/01-20П-ПЗУ, раздел 2 «Схема планировочной  организации земельного участка», том 2, графическая часть листы 1 и 3, площадь  озеленения территории земельного участка составляет 1469, 06 м2, что  соответствует коэффициенту озеленения 60%. При этом при определении площади  озеленения в нее вошла площадь не озеленяемой открытой бетонной ливневой  канализации ориентировочной площадью в границах исследуемого земельного  участка 130 м2, что снижает коэффициент озеленения до 54,7%. В представленной  в материалы дела рабочей документации шифр 16/01-20П-ГП «Генеральный план»  лист 3 «Решения по благоустройству и озеленению территории» учтено, что  озеленение земельного участка на площади 1469,06 м2, включающей площадь  вертикального озеленения, коэффициент озеленения составляет 60%, что не  нарушает требований табл.11 ПЗЗ г. Сочи, устанавливающей минимальный  коэффициент озеленения земельного участка, равным 60%.  

Одновременно с этим, судом в рамках дела № А32-2381/2023 установлено,  что выявленные экспертом несоответствия в оформлении технического отчета по  инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации являются не  существенными и не требуют внесения изменений ни в технический отчет по  результатам инженерно-геологических изысканий, ни в проектную документацию.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  данному делу о сносе спорного объекта, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкпертЪ» (350001, 

<

...>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, расположен ли спорный объект - «Ресторан», по адресу:  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок № l12/2, в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007? Если нет, то  установить, в границах каких земельных участков он расположен.  

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры,  площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, наличие и вид  фундамента. Представить фото-таблицу.  

3. Соответствуют ли фактические технико-экономические показатели  спорного объекта параметрам, установленным проектной документацией, на  основании которой Администрацией муниципального образования город-курорт  Сочи Краснодарского края выдано разрешение на строительство от 26.03.2021 года   № RU-23-309-8374-2021? Если не соответствуют, то установить данные  несоответствия, возможность приведения в соответствие с указанными  параметрами и каким образом?  

4. Соответствует ли расположение спорного объекта на земельном участке  месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пятну застройки)  градостроительного плана РФ-23-2-09-0-00-2020-0496 от 14.07.2020 г.? Если не  соответствует, то установить данные несоответствия и возможность приведения в  соответствие.  

5. Соответствует ли спорный объект в существующем виде требованиям  градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических,  противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и  расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также  параметрам, установленным правилами землепользования и застройки  муниципального образования г. Сочи? Если не соответствует, то установить  указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким  образом.  

6. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007, соседних объектов  строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007 и на смежных  земельных участках. Составить схему размещения с указанием расстояний,  кадастровых номеров объектов и земельных участков.  

7. Установить функциональное назначение спорного объекта. 8. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан? 

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в экспертном заключении 29.01.2024 № 1969/16.1  сделаны следующие выводы.  

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что спорный объект«Ресторан» по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок   № l12/2, площадью 341,64 кв. м (пятно застройки), полностью расположен в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007  (см. графическое приложение № 1 к настоящему заключению).  

Исследуя второй вопрос, экспертами установлено, что нежилое строение  «Ресторан», расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ  город-курорт Сочи, город- курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе,  участок № 112/2, имеет следующие основные техническо-экономические и  конструктивные характеристики:  

- назначение - нежилое здание - ресторан; 

- фактическое назначение - по назначению (на момент осмотра не  используется);  

- площадь застройки - 341,64 кв. м (364,94 кв. м с входными группами); - общая площадь - 974,80 кв. м; - количество этажей - 3; в том числе подземный - 1; - этажность - количество надземных этажей - 2; - высота - 10,13 м; 

- высота помещений цокольного этажа - 3,55 м; первого этажа - 4,40 м;  второго этажа - 4,26 м;  

- фундамент - железобетонные сваи, железобетонная плита; - стены - железобетонный каркас, заполнение шлакоблок, толщина - 0,50 м; - перегородки - шлакоблочные толщиной 0,20 м; 

- перекрытие - железобетонное монолитное толщиной 0,20 м, ригели -  железобетонные высотой 0,8 м;  

- лестничный марш - монолитный железобетонный; высота ступени - 0,16 м;  ширина проступи - 0,28 м;  

-полы - бетонные; 

-крыша - плоская неэксплуатируемая, утепленная (пенофлекс), а  гидроизоляция;  

- проемы оконные - алюминиевое витражное остекление;  - дверные проемы - алюминиевые, металлопластиковые;  - внутренняя отделка - производством не завершена;  

- наружная отделка - алюминиевый композит. Фототаблица представлена в исследовательской части (см. таблицу № 1). При ответе на третий вопрос эксперты сделали следующий вывод. 

Фактические технико-экономические показатели спорного объекта  соответствуют параметрам, установленным проектной документацией, на  основании которой Администрацией муниципального образования город-курорт  Сочи Краснодарского края выдано разрешение на строительство от 26.03.2021 года   № RU-23-309-8374-2021.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты делают следующий вывод:  расположение спорного нежилого строения «Ресторан» по адресу: Краснодарский  край, городской округ город-курорт Сочи, город- курорт Сочи, Лазаревский район,  ул. Батумское шоссе, участок № 112/2 на земельном участке соответствует месту  допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пятну застройки)  градостроительного плана РФ-23-2-09-0-00-2020-0496 от 14.07.2020 г.  

На основании проведенного исследования пятого вопроса экспертами  установлено, что спорное нежилое строение «Ресторан», расположенное по адресу:  Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город- курорт Сочи,  Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок № 112/2, на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0126001:2007, по своему архитектурно- планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует  требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических,  экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части  сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов  недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования  и застройки муниципального образования г.-к. Сочи.  

Отвечая на шестой вопрос, экспертами определены минимальные расстояния  от наружных стен спорного объекта - «Ресторан» до границ земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0126001:2007, сведения о котором содержится в ЕГРН:  

расстояние от наружных стен спорного объекта до границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007, составляет от 5,08 м до  24,92 м (см. графическое Приложение № 1 к настоящему заключению).  

Также экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен  спорного объекта до близлежащих строений и сооружений на смежных земельных  участках:  

расстояние от наружных стен спорного объекта до близлежащих строений,  составляет от 11,04 м и более (см. графическое Приложение № 1 к настоящему  заключению).  

Схема месторасположения спорного объекта - «Ресторан», расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:2007 по адресу:  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок № 112/2, представлена в  Приложении № 1 к настоящему заключению.  

Отвечая на седьмой вопрос экспертами установлено, что на момент  проведения экспертного осмотра исследуемое спорное строение не  

эксплуатируется. Планировочное решение исследуемого объекта соответствует  предоставленному техническому паспорту, согласно которому функциональное  назначение исследуемого строения - ресторан.  

Отвечая на восьмой вопрос, эксперты пришли к выводу, что исследуемое  спорное нежилое строение «Ресторан», расположенное по адресу: Краснодарский  край, городской округ город-курорт Сочи, город- курорт Сочи, Лазаревский район,  ул. Батумское шоссе, участок № 112/2, на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0126001:2007, соответствует обязательным требованиям  строительных норм и правил. Характерные деформации строительных  конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты,  снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо  свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент  проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние  объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На  момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого  объекта отсутствует. Следовательно, спорное нежилое строение «Ресторан»,  расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт  Сочи, город- курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок   № 112/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:2007, не  угрожает жизни и здоровью граждан.  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024, суд запросил у  экспертов ООО «Экспертное Учреждение ЭкпертЪ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменные пояснения по  существу проведенного экспертного исследования (заключение эксперта   № 1969/16.1 от 29.01.2024) по замечаниям истца: экспертом не проверены  соответствие иным установленным параметрам Правил землепользования и  застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части  площади озеленения. Помимо этого, экспертами проведены не все необходимые  исследования, геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок  здания на основание и фундамент исследуемых зданий, без проведения проверки  соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для  строительства подобных сооружений, сделать объективный вывод об отсутствии  угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не представляется возможным. При  исследовании объектов экспертами также не было проведено исследование  биологических, химических и радиационных воздействий строящегося объекта на  людей. Исследование объектов проведено с нарушением требования статьи 8  Федерального закона № 73 «Объективность, всесторонность и полнота  исследования», так как экспертом не была принята во внимание следующая  информация: а) отсутствует исследование инженерно-геодезических условий  земельного участка; б) отсутствует исследование по инсоляции зданий,  расположенных на соседних земельных участках; в) отсутствует исследование  воздействия, строящихся объектов недвижимости на грунты (на выдавливание  грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних  земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации -  ливневую канализацию и фекальную канализацию поселка, на городские сети  водопроводы.  

По существу поставленных судом вопросов эксперты, предупрежденные об  уголовной ответственности, пояснили следующее:  

Отвечая на первый вопрос в части озеленения, эксперты пояснили, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007 по  адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок № 112/2 не  изменилась и равна 2 448 кв. м, а площадь застройки расположенного на нем  спорного объекта - «Ресторан» составляет 342 кв. м, что соответствует проектной.  Таким образом, на основании этих показателей площадь озеленения соответствует  проектной.  

Отвечая на второй и четвертый вопрос в части исследования геологических  условий участка застройки и инженерно-геодезические изыскания земельного  участка эксперты пояснили, что инженерно-геологические исследования были  выполнены в составе проектной документации, подготовленной ООО «ВЭЛСТ- ПРОЕКТ» 2020, получившей положительное заключение экспертизы ООО  «ПроетСтройНадзор». Экспертным осмотром установлено, что габариты здания,  материал его конструкций соответствует проекту, выполненному ООО «ВЭЛСТ- ПРОЕКТ» 2020. Следовательно, выполненные инженерно-геологические  изыскания проекта и принятие технические решения не требуют дополнительных  геологических изысканий.  

Также по результатам проведенных настоящих исследований экспертами  определено, что исследуемое спорное нежилое строение «Ресторан»,  расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт  Сочи, город- курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, участок №  112/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:2007,  соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил.  Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо  разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность,  устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о  неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований  экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ  31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного  осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно,  спорное нежилое строение «Ресторан», расположенное по адресу: Краснодарский  край, городской округ город-курорт Сочи, город- курорт Сочи, Лазаревский район,  ул. Батумское шоссе, участок № 112/2, на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0126001:2007, не угрожает жизни и здоровью граждан.  

Отвечая на третий вопрос, эксперты пояснили, что в составе проектной  документации был выполнен раздел ООС (охрана окружающей среды), где все  необходимые исследования (биологических, химических и радиационных  воздействий) были исследованы и установлено, что они соответствуют  требованиям норм. Таким образом, экспертным осмотром в процессе проведения  исследования было установлено, что фактически возведенный объект - «Ресторан»  соответствует проекту.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперты пояснили, что расположенная с юга от  здания «Ресторан» жилая застройка находится на высоте более 12 метров. При  высоте здания «Ресторан» в 10,13 метра он не будет оказывать затеняющего  действия на прилегающую застройку. Более того, здание «Ресторан» расположено  

с северной стороны застройки, в связи с чем не будет оказывать затеняющего  действия.  

Отвечая на шестой вопрос, эксперты пояснили в связи с тем, что по  климатическим условиям города Сочи температура наиболее холодной пятидневки  составляет +6* С. При такой температуре грунт не промерзает и соответственно не  будет пучения (выдавливания) грунта и этот фактор не оказывает влияния на  коммуникации, расположенные на территории застройки.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта от 29.01.2024 № 1969/16.1  ООО «Экспертное Учреждение ЭкпертЪ», с учетом представленных  дополнительных пояснений экспертов по замечаниям истца, подписано  экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов  судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо  дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической  экспертизы от 29.01.2024 № 1969/16.1 ООО «Экспертное Учреждение ЭкпертЪ»  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Выражая несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой  администрация ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы как в суде  первой, так и апелляционной инстанции не заявляла.  

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы, не оспоренных  истцом в установленном порядке и подтвержденных представленными в  материалы дела документами, установлено, что строительство спорного объекта в  пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером  23:49:0126001:2007 велось на основании разрешения на строительство  от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021.  

Данное обстоятельство также подтверждается актами выездной проверки  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 4-216Л-Ю- 263-НС от 23.11.2021, № 14-216Л-Ю-78-Н от 17.06.2022 и № 14-216Л-Ю-222-НС  от 23.12.2022.  

Более того, приведенные администрацией доводы в виде несоблюдения  застройщиком градостроительного законодательства при строительстве были  предметом разбирательства по делу № А32-2381/2023, которые не нашли своего  подтверждения, в связи с чем вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 постановление  Администрации города Сочи от 01.12.2022 № 4042 «Об отмене разрешения на  

строительство от 26.03.2021 №№ RU-23-309-8374-2021, выданного ООО СЗ Фирма  «Каньон», признанно незаконным.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023, отмена  разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о  соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров  объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома  установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального  жилищного строительства или садового дома на земельном участке или  уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта  индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям  законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля  органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что  такой объект является самовольной постройкой.  

Кроме того, администрация не представила доказательств нарушений  публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также  обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и  разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном  участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15).  

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения  спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального  образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование  администрации о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки, с  учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств  соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным  обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно  несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для  вывода о не обоснованности заявленных истцом требований  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата  государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию не  возлагается.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу   № А32-29690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина