ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7596/2015

14 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2017 по делу № А79-7596/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Ященко Константина Валерьевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт» судебных расходов в размере 101245 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 440000 руб.

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – должник, ООО «Агат 21») участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с заявлением о взыскании с кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт» (далее – ООО «Аликовозернопродукт») судебных расходов в размере 101245 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 000 руб.

Определением от 05.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, и взыскал с ООО «Аликовозернопродукт» в пользу ФИО3 100 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве статьями 41, 51, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 11, пунктом 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Абзацем 2 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу должника. так как ФИО3 не является основным участником обособленного спора по заявлению ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агат 21».

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий  № 01АП-8005/15(3) от 01.09.2017).

от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий  №01АП-8005/15(3) от 16.08.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2015) в отношении ООО «Агат 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим в утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

02.10.2016 от ООО «Аликовозернопродукт» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от

28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) ООО «Аликовозернопродукт» в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

03.04.2017 участник должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аликовозернопродукт» судебных расходов в размере 101 245 руб., в том числе 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1245 руб. расходов понесенных на оформление доверенности.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках ФИО3 представлен договор № 29ф/2016 абонентского юридического обслуживания от 05.10.2016 с приложением; расписка от 05.10.2016 на сумму 100000 руб.; доверенность от 07.12.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено следующее:

- пункт 14 абз. 1, 2: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)»;

- пункт 15: «Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что участник должника ФИО3 занявший активную процессуальную позицию в обособленном споре, возражавший относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Агат 21», в данном конкретном споре является стороной по делу - основным участвующим в деле о банкротстве лицом, т.е. является лицом, в пользу или не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, у ФИО3 имеется процессуальное право обратиться в суд с настоящим заявлением к ООО «Агат 21».

Из материалов дела следует, что возражения ФИО3 приняты судом, в удовлетворении заявления ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 000 руб. отказано.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках ФИО3

представлен договор № 29ф/2016 абонентского юридического обслуживания от 05.10.2016 с приложением; расписка от 05.10.2016 на сумму 100000 руб.; доверенность от 07.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора абонентского юридического обслуживания от 05.10.2016 ФИО5 (исполнитель) обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание ФИО3 (заказчик), в рамках заявления ООО «Аликовозернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агат 21» задолженности, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги.

В силу пункта 1.2 договора перечень оказанных в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами договора в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 руб. и оплачивается одновременного с подписанием договора.

За оказанные услуги заявитель оплатил представителю 100 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2016.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось по причине неявки представителя заявителя, а также необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПСК-Проект». Представитель ФИО3 – ФИО5 составил возражения и отзыв, участвовал в 6 судебных заседаниях (10.01.2017, 31.01.2017, 13.02.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 21.03.2017).

Представитель ФИО3 – ФИО5, участвовал в четырех судебных заседаниях (31.05.2017, 21.06.2017, 26.06.2017 и 28.06.2017) по взысканию с заявителя судебных расходов, подготовил отзывы от 21.06.2017, 22.06.2017, дополнение от 27.06.2017 к отзывам, знакомился с материалами обособленного спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая объем и сложность обособленного спора, связанного с обязательствами должника по договору подряда, правомерно и обосновано счел разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с заявителя в пользу ФИО3 судебных расходов  в размере 100  000 руб., признав необоснованным не обоснованным требование ФИО3 в части взыскания расходов в размере понесенных на оформление доверенности от 07.12.2016 в размере 1245 руб.,

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости взыскания судебных расходов в пользу должника основан на неверном толковании норм процессуального права, так как рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3, а у должника в лице конкурсного управляющего так же имеется процессуальная возможность реализовать свое право на обращение в суд с аналогичным заявлением (при наличии судебных расходов).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 05.07.2017 по делу №А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова