/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70226/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33705/2017) Каца Александра Львовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-70226/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Каца Александра Львовича

к ООО "Медицина  и Одонтология"

о взыскании, 

 

установил:

Кац Александр Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЕДИЦИНА И ОДОНТОЛОГИЯ " (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб.

Определением суда от 25.09.2017г. исковое заявление принято к производству.

13.11.2017г. в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, пом. 6-Н (кад. номер 78:32:0001151:1370).

Определением суда от 13.11.2017г. заявление Каца Александра Львовича об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кац А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие обременения спорного нежилого помещения (кадастровой стоимостью 10 581 122,24 руб.), поскольку из сведений интернет-сайтов ЦБ РФ и ФНС РФ следует, что КАБ «Кузбассоцбанк», заключивший договор ипотеки от 08.07.1997г., прекратил свою деятельность в 2003 году; а договор аренды спорного помещения заключен с ООО «АИ-Стоматология» на период с 17.10.2002г. по 16.10.2007г.; полагает, что в случае отчуждения единственного, согласно бухгалтерской отчетности и выписки из ЕГРП, имеющегося у ответчика спорного помещения, у него не будет имущества, достаточного для выплаты истцу действительной стоимости доли, для определения размера которой истец заявил в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на данные упрощенной бухгалтерской отчетности ответчика и выписки из ЕГРП, согласно которым единственным имуществом Общества, представляющим ценность, является нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 6Н, при том, что ответчик не имеет большой прибыли. Кроме того истец ссылался на вероятность отчуждения ответчиком своего имущества, что приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным с учетом размера заявленных требований, при том, что согласно представленной истцом выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости зарегистрированы обременения в пользу КАБ «Кузбассоцбанка» (ипотека) и договор аренды с ООО «АИ-Стоматология». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны (в частности – не доказано, что ответчик производит действия или хотя бы имеет намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества). Кроме того, стоимость имущества явно несоразмерна сумме заявленных по иску требований, в связи с чем наложение ареста на спорное помещение повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 г. по делу № А56-70226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. Каца - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина