АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23072/18

05 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Полный   текст   решения     изготовлен      05  сентября 2018 г.

Резолютивная  часть решения изготовлена 30 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Зерноградского городского  поселения (ИНН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому  управлению Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности,

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель не явился; 

 

установил:

Администрация  Зерноградского городского  поселения  обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением  об оспаривании  постановления Северо-Кавказского  управления Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 12.07.2018 № 192219/13/18 о  привлечении к  административной  ответственности  по части  11 статьи 19.5  Кодекса  Российской  Федерации об  административных  правонарушениях.

В  предварительном  судебном  заседании дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, а также  при отсутствии  письменных  возражений  представителей сторон, суд  перешел к   рассмотрению дела  по существу.

Дело  рассмотрено  судом  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  отсутствии  сторон, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  проведения  судебного заседания, но не обеспечивших явку своих  представителей.

Исследовав  письменные  доказательства  по делу,  суд   приходит к  выводу  о наличии  оснований  для  изменения  оспариваемого  постановления.

Из материалов дела  следует и установлено судом, что  на  основании Распоряжения (приказа)  надзорного органа от 25.04.2017 №2699-р в  отношении Администрации  была  проведена  проверка, включенная в  ежегодный  план  проведения  проверок на 2017 год.

По  результатам  проверочных  мероприятий уполномоченным должностным лицом составлен  акт  проверки от 30.05.2017, в  котором  были  зафиксированы  выявленные нарушения, а именно: отсутствует разрешение на эксплуатацию комплексов  гидротехнических сооружений,  декларация безопасности объекта, не согласованы  правила  эксплуатации  гидротехнических сооружений, отсутствуют  критерии безопасности  объекта,  и пр.

С  целью устранения  нарушений,  надзорным  органом  выдано  предписание  об  устранении нарушений, со  сроком  исполнения, в том числе  и до 30.05.2018.

Проведенной 12.07.2018  проверкой   установлен  факт    неисполнения ряда нарушений, перечисленных  первоначально выданном предписании.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для  возбуждения в  отношении  Администрации дела  об административном  правонарушении  по признакам наличия в  ее действиях признаков    правонарушения, ответственность  за которое  установлена часть. 11  статьи  19.5  КоАП РФ.

Протокол об административном  правонарушении в  отношении администрации   составлен 12.07.2018.

Постановлением от 12.07.2018 администрация  признана  виновной в  совершении вмененного ей в  вину  правонарушения с  наложением   административного штрафа в  размере 400 000  рублей.

Не  согласившись с  вынесенным  постановлением,  муниципальный  орган  оспорил  его в  судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями, установленными указанным законом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно статье  7 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно ст. 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статья 10 Закона N 117-ФЗ устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Перечень нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений закреплен в статье  19 Закона N 117-ФЗ.

Обязательным является декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. При этом основным документом является декларация безопасности, которая обосновывает безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяет характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации на основании Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 N 1303.

Согласно пунктам 2, 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений включается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минприроды РФ от 24.08.2010 N 330 "Об утверждении типовых правил использования водохранилищ" собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает наличие документов, содержащих сведения о водохранилище, гидроузле и мерах по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также осуществляет ведение и хранение документации, в которую заносится информация о результатах наблюдений за режимом работы и состоянием водохранилища и гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилище, и о работах, проводимых при эксплуатации водохранилища.

Примерный перечень указанной документации приведен в Приложении 1.

Доводы заявителя о  принятии  Администрацией  всех возможных мер к  исполнению выданного надзорным органом  предписания, суд оценивает  критически, поскольку  из  представленных в  материалы дела  доказательств  явно усматривается тот факт, что все  мероприятия были начаты  только  в  2018  году тогда как  предписание, не оспоренное в  установленном  порядке,  было  выдано в  мае 2017 года.

При этом тот факт, что администрация не относится к специализированным организациям, не свидетельствует о том, что администрация не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации ОПО не свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления, который обязан был в связи с принятием в пользование ОПО организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования ГРС.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину Администрации не установлено, доказательств о привлечении предприятия ранее к аналогичной административной ответственности не представлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган применил к административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, 400 000 рублей.

Суд находит  возможным   снизить ниже  низшего размер штрафа, назначенного административным органом с  учетом  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, степень вины, особое  финансовое  обеспечение администрации городского поселения и зависимость от утвержденного  бюджета, а также,  принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 200 000 рублей на основании статьи 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление Северо-Кавказского  управления Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) 12.07.2018  №192-219/13/18 о  привлечении Администрации Зерноградского городского  поселения (ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях в  части  размера  административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      И.В. ФИО1