ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023

Дело № А41-43310/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №09/01,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель ФИО2, доверенность от 26.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-43310/22 

по заявлению ООО «СкопаСервис» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: ООО «Новый дивный мир» 

об оспаривании постановления от 24.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022 по делу об административном правонарушении и предписания от 24.04.2022 № 08ВХ/13-371-1- 27-2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованиями: о признании незаконным и отмене Постановления № 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 в отношении ООО «СкопаСервис» (ОГРН 

<

***>), о признании незаконным и отмене  предписания № 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 24.02.2022 г. в отношении ООО «СкопаСервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным и отменено постановление Главного управления Московской области «Государственная     жилищная     инспекция     Московской     области»     по     делу об  административном правонарушении от 21.04.2022 №  08ВХ/13-371-1-27-2022 о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» и Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «СкопаСервис» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 24.02.2022 №08ВХ/13-371-1-27-2022. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, что поскольку техническая документация была передана, оснований для выдачи предписания не имелось, а также ссылается на то, что Госинспекцией не доказана законность и обоснованность вынесенного предписания.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит  отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, в данной части отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что утрата технической документации не может освобождать от обязанности по ее передаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «СкопаСервис» в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «СкопаСервис», поскольку признает причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, с учетом представленных кассатором доказательств.

В судебном заседании представить ООО «СкопаСервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Госжилинспекции, пояснив, что документация была направлена 28.02.2022 года.

Представитель Госжилинспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СкопаСервис», пояснив, что документация направлена после проведения проверки и выдачи предписания.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2022 административным органом на основании распоряжения от 21.02.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022, в отношении ООО «СкопаСервис» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что управляющая организация ООО «СкопаСервис» осуществляло предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 23.04.2015 № 183, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 10.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 06.10.2020, и согласно решению Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.01.2022 управление указанным многоквартирным домом с 01.02.2022 осуществляет ООО «Новый дивный мир».

До 01.02.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «СкопаСервис», которое не передало документацию на МКД в адрес ООО «Новый дивный мир».

ООО «Новый дивный мир» 25.01.2022 в адрес ООО «СкопаСервис» направлено уведомление о согласовании времени передачи технической документации и ключей по многоквартирному дому, однако по состоянию на 24.02.2022 техническая документация и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации не переданы.

На момент проведения проверки ООО «СкопаСервис» не передана техническая документация в адрес ООО «Новый дивный мир» в соответствии с п.24 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 24.02.2022 № 08ВХ/12-371-1-27-2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

24.02.2022 ООО «СкопаСервис» вручено предписание № 08ВХ/13-371-1- 27-2022 с требованием: «Передать техническую документацию в адрес ООО «Новый дивный мир» в составе, установленном п. 24 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества н (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Срок исполнения предписания установлен 24.05.2022 года.

24.02.2022 административным органом в отсутствии представителя Общества составлен протокол № 08ВХ/1 3-371-1-27-2022 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.04.2022 в отсутствие представителя общества административным органом  вынесено постановление  по делу  об  административном правонарушении  № 08ВХ/13- 371-1-27-2022, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено наличия в материалах дела доказательств нарушения заявителем пп. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании, следовательно, отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения, как следствие и состав, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Судом указано, что из оспариваемого постановления не представляется возможным четко установить объективную сторону вмененного правонарушения, т.к. оно может быть выражено как в отказе в передаче документации, так и в нарушении сроков передачи технической документации.

Суд первой инстанции указал, что доказательств описания конкретного события правонарушения оспариваемое постановление не содержит.

Судом первой инстанции учтен довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2022 и в акте проверки от 24.02.2022 имеется ссылка на информационное письмо от ООО «СкопаСервис» от 24.02.2022, полученное в 14:30, при этом акт проверки составлен в 24.02.2022 в 14:09, а протокол по делу об АП в 24.02.022 в 14:10, в связи с чем, дата и время составления протокола не соответствует действительности.

При этом, суд первой  инстанции отказал в признании незаконным Предписания Жилищной инспекции, установив, что оспариваемое предписание вынесено в рамках представленных полномочий и поскольку на момент рассмотрения спора часть документации в отношении МКД вновь избранной управляющей организацией не передана.

Суд первой инстанции, не установил нарушений при проведении проверки, отказал в удовлетворении заявления в части обжалования предписания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки, установив факт надлежащего извещения 22.04.2022 в 11 -50, о чём свидетельствует отметка с входящим номером на уведомлении № 08 ВХ/13-371-1-27-2022 от 21.02.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания № 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 24.02.2022, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного предписания, поскольку техническая документация на момент вынесения предписания  передана не была, а порядок вынесения предписания соблюден.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «СкопаСервис» подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств исполнения установленной законом обязанности по передаче технической документации в полном объеме в установленный законом срок, а также на момент вынесения оспариваемого предписания, Обществом в суды нижестоящих инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указывалось выше, судами обоснованно признано законным Предписание, которым установлен факт непередачи Обществом новой управляющей организации соответствующей документации на дату контрольных мероприятий.

В связи с чем, вывод судов в части административного производства о недоказанности события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным судами факта непередачи документации.

Ссылка судов о неправильном указании в постановлении пункта Положения о лицензировании как основания для признания незаконным Постановления основана на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В подпункте "е" пункта 4(1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении законности выданного Предписания, обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 4(1) Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с чем, суд округа соглашается с доводами Госоргана о правильной квалификации совершенного правонарушения.

При этом, ошибочная ссылка административного органа на иной пункт подзаконного нормативного акта (грубых нарушений лицензионных требований), не свидетельствовала о недоказанности события правонарушения, либо о неправильной квалификации.

Ссылка суда о несоответствии даты составлении протокола противоречит материалам дела, кроме того, приведенные основания не являются грубыми нарушениями порядка привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены Постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, с учетом установленных судами обстоятельств непередачи на период проведения проверки и вынесения Постановления документов ООО «СкопаСервис», что основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления, отсутствовали.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты подлежат отмене в части (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору в части признания незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022 о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении требования ООО «СкопаСервис» о признания незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022 .

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-43310/22 отменить в части признания незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022 о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отказать в удовлетворении требования ООО «СкопаСервис» о признания незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022 .

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-43310/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СкопаСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                Ю.С. Петропавловская

 

                                                                                              Е.Е. Шевченко