ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115833/2020

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11934/2024) жилищно-строительного кооператива №465 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-115833/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску жилищно-строительного кооператива № 465

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

об обязании устранить недостстки 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив №465 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.94, корп.1, лит.А, в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями, устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании 40.000 руб. стоимости проведения досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – третье лицо, ООО «ЛенПрофМонтаж»). 

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А56-115833/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Фонд в срок до 30.09.2023 со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.94, корп.1, лит.А, выполнив следующие работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, проектом и условиями договора подряда №4-207/А/ФС-2019 от 06.02.2019; с Фонда в пользу Кооператива взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40.000 руб. расходов на досудебное исследование, 187.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 12.10.2023. 

Фонд обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.05.2023 до 01.06.2024. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 Фонду предоставлена отсрочка исполнения решения от 31.05.2023 по делу №А56-115833/2020 до 01.06.2024 в части выполнения работ по устранению недостатков.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что Фондом не представлены доказательства, того, что им были предприняты какие-либо реальные действия по исполнению решения суда, полагает, что ответчиком не обоснованна ссылка на сезонность работ, указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций исходил из того, что имеются препятствия, не позволяющие исполнить решение в срок, установленный судебным приставом, а именно с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации имеется необходимость понуждения ООО «ЛенПрофМонтаж» к устранению дефектов фасада МКД.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что выполнение работ по устранению недостатков фасада МКД в осенне-зимний период может повлечь за собой существенное повреждение или гибель результата работ по причине неблагоприятных погодных условий для выполнения работ на фасаде многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволит выполнить спорные работы по устранению недостатков фасада МКД в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, проектом и условиями договора подряда. При этом баланс интересов сторон будет соблюден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанций о наличии необходимости в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-115833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева