383/2019-21257(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-4212/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 ФИО1-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 (далее -  управляющий) на постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.)  по делу № А81-4212/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – ФИО2, должник),  принятое по заявлению управляющего о признании недействительными  договоров дарения квартир от 28.12.2015, от 13.01.2016, применение  последствий их недействительности.  

В заседании принял участие управляющий. 

Суд установил: 

в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018,  управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными договоров дарения квартир от 28.12.2015,  от 13.01.2016 (далее – договоры дарения), заключённых между  ФИО2 и ФИО4 (далее –  ФИО4), применении последствий их недействительности сделки в  

виде возврата в конкурсную массу квартир (кадастровые номера  89:12:110703:2256, 89:12:110707:1542).  

Управляющий, указывая на факт совершения должником безвозмездных  сделок в период подозрительности в пользу аффилированного лица  (несовершеннолетнего внука), просил признать договоры дарения  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 21.11.2018 (судья Худяев В.В.) заявление управляющего  удовлетворено, договоры дарения признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде обязания  ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 квартиры,  переданные по спорным сделкам.  

Суд первой инстанции, признавая договоры дарения  недействительными, сослался на то, что они были совершены за три года  до возбуждения производства по делу о банкротстве,  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом (внук),  носили безвозмездный характер при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности (задолженность по договору на предоставление  кредита в виде овердрафта от 21.11.2014 № 180083564/14О,  агентского договора от 18.12.2009 № ТМ/Д-ПлС/6), в связи с чем счёл  их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции отклонил доводы должника об отсутствии  оснований для признания недействительным договора дарения квартиры  с кадастровым номером 89:12:110707:1542, указав на то, что вопрос  об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) возможно разрешить лишь по завершении формирования  конкурсной массы.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 определение суда от 21.11.2018 изменено в части признания  недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером  89:12:110707:1542, в данной части в удовлетворении заявления  

управляющего отказано. В остальной части судебный акт оставлен  без изменения.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор  по имеющимся доказательствам, поддерживая выводы суда первой  инстанции о доказанности управляющим совокупности условий  для признания договоров дарения недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем указав на отсутствие  у должника на праве собственности какое-либо иного жилого помещения,  счёл, что квартира с кадастровым номером 89:12:110707:1542 является  единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2  помещением (статья 446 ГПК РФ), поэтому договор дарения от 28.12.2015  не подлежит признанию недействительным применительно к пункту 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее - Постановление № 48).  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.03.2019,  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе определение суда от 21.11.2018.  

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в настоящий  момент конкурсная массы находится в стадии формирования,  вывод апелляционного суда о наличии у квартиры с кадастровым номером  89:12:110707:1542 исполнительского иммунитета является  преждевременным.  

Управляющий считает, что правовая позиция, изложенная в пункте 4  Постановления № 48, в рассматриваемом случае неприменима,  так как должник и члены его семьи в спорной квартире совместно  не проживают, напротив, их внутрисемейные отношения являются  негативными, о чем свидетельствует предпринятые ФИО2  меры по возбуждению процедуры привлечения своего сына - ФИО5 к уголовной ответственности.  

От управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе  с приложением дополнительных документов, однако суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  

либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в связи с чем приложенные материалы проверки  следственными органами, окружным судом не принимаются и подлежат  возврату заявителю.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления  апелляционного суда в обжалуемой части (отказ в признании  недействительным договора дарения квартиры кадастровый номер  89:12:110707:1542), суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления   № 63).  

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу.  

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого  гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения  статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является  для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника,  но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав.  

Существование института исполнительского иммунитета связано  с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам  те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу  право этих лиц на достоинство личности.  

Согласно пункту 4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок  в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу  того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения  требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной  сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения,  если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают  совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения  в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом  (статья 446 ГПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному  спору о признании недействительной сделкой должника договора купли- продажи принадлежащей ему квартиры входит проверка обстоятельств,  подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество  единственным жильём должника.  

Из материалов обособленного спора усматривается и управляющим  не оспаривается, что должник прописан в квартире (кадастровый номер  89:12:110707:1542) с 2008 года по настоящее время, у него отсутствуют  на праве собственности какие-либо иные жилые помещения.  

Учитывая изложенное, в случае возврата квартиры (кадастровый номер  89:12:110707:1542) в конкурсную массу, в которой должник зарегистрирован  более 10 лет, она будет защищена исполнительским иммунитетом.  

Сведений о том, что в настоящее время имеются другие обособленные  споры о признании недействительными сделок по отчуждению  жилых помещений, совершенных должником, не имеется.  

Поскольку в результате заключения договора дарения квартиры  (кадастровый номер 89:12:110707:1542) вред имущественным правам  кредиторов должника причинён не был, апелляционный суд правомерно  счёл, что статус данного жилого помещения в качестве единственного  пригодного для проживания жилья является препятствием для признания  сделки с таким объектом недействительной и применения последствий  её недействительности.  

Доводы кассационной жалобы о преждевременности вывода  апелляционного суда о наличии у квартиры (кадастровый номер  89:12:110707:1542) исполнительского иммунитета, неправильного  применения правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 48,  

в процедуре реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании норм права и их разъяснениях  данных высшей судебной инстанцией.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-4212/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1