Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2485/2017

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», 

апелляционное производство № 05АП-3959/2017 

на решение от 19.04.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2485/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2235724 рублей 75 копеек основного долга, 64959 рублей 10 копеек неустойки,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до  31.12.2017, удостоверение;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику – краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 2 235 724 рублей 75 копеек основного долга по договору от 01.07.2015 № 04-04812-001-Н-АР-7162-00 аренды недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 774,8, в здании (лит. А), этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39 по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, 64 959 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.08.2015 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что взыскание заявленной суммы негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечёт необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счёт займов в кредитных организациях. Полагает, что социальная значимость ответчика является достаточным основанием для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 жалоба КГУП «Приморский водоканал» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2017.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определениями суда судебное разбирательство по делу откладывалось до 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 31.08.2017 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью                           А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. 

По ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца поддержал свои возражения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2015 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор № 04-04812-001-Н-АР-7162-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 774,8, в здании (лит. А), этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39 по адресу: 

<

...>, сроком с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 285 423 рубля 82 копейки, вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчет арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной плат, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления.

01.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

30.09.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Уведомлением, оформленным письмом от 02.04.2016 № 28/6-2085 и полученным ответчиком 06.04.2016, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 319 389 рублей 25 копеек в связи с изменением коэффициента инфляции.

30.11.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-7586, полученная 08.12.2016, с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 235 724 рублей 75 копеек, а также уплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, КГУП «Приморский водоканал» в добровольном порядке не исполнены, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период (с 01.05.2016 по 30.11.2016), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере – 2 235 724 рублей 75 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 №147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г.Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, арендная плата в период с 01.03.2016 рассчитана в нарушение вышеприведённых положений, поскольку истцом применено одновременно два коэффициента инфляции – исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12 (действовал в период с 01.03.2015 по 29.02.2016), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016.

Между тем произведённый истцом расчёт арендной платы противоречит положениям постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871, поскольку оно не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции.

В этой связи, несмотря на уменьшение значения коэффициента инфляции с 01.03.2016 по сравнению с коэффициентом, действовавшим по 29.02.2016 (1,119 и 1,12 соответственно), размер арендной платы в месяц по договору с ответчиком по расчёту истца увеличился (285 423 рублей 82 копейки в период с 01.07.2015 по 29.02.2016 и 319 389 рублей 25 копеек в период с 01.03.2016).

Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено.

По расчёту апелляционного суда, подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период (01.05.2016 – 30.11.2016) составила 1 927 742, 27 рублей исходя из ежемесячного арендного платежа в размере  285 168,98 рублей.

Таким образом, с учётом закрепленного пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  1 927 742, 27 рублей задолженности по арендной плате на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 01.08.2015 по 30.11.2016, начисленная на определенную истцом сумму основного долга составила 64 959 рублей 10 копеек, суд первой инстанции также удовлетворил основанное на пункте 4.1 договора аренды требование истца в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев при этом наличия оснований для снижения размера неустойки, о чём было заявлено ответчиком. 

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

По расчёту апелляционного суда, осуществлённого с учётом положений пункта 3.1 о сроках внесения арендных платежей, размер неустойки в заявленный истцом период с 01.08.2015 по 30.11.2016, исходя из согласованного сторонами размера ставки (1/300 ставки рефинансирования (учётных ставок) ЦБ РФ) и размеров ежемесячного платежа (285 423,82 рублей в срок по 29.02.2016 и 285 168,98 рублей в срок с 01.03.2016), нарастающим итогом составил 56 886,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части отказа ответчику в снижении размера неустойки ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено обстоятельство незначительности установленной пунктом 4.1 договора аренды ставки пени, что в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, тем не менее, не повлекло начисление явно несоразмерного допущенному нарушению обязательства размера неустойки (56 886,10 рублей), который при этом меньше размера пени, рассчитанного исходя из однократной учётной ставки Банка России, применение которой для целей статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В этой связи и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) судебная коллегия не находит оснований для снижения определённого по условиям договора аренды размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведённым разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При этом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В то же время, согласно пункту 22 вышеуказанного постановления, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 32 846 рублей государственной пошлины по иску, взысканию с ответчика в пользу истца – 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу № А51-2485/2017 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 927 742 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 27 копеек основного долга, 56 886 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек пени, всего 1 984 628 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь)  рублей  37 копеек.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 32 846 (тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 420 (четыреста двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко